05 листопада 2019 року Справа № 280/1559/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 105-А)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення штрафних санкцій,
та зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 105-А)
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій,
08.04.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - Держпродспоживслужба) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розміні 25500,00 грн.
Ухвалою суду від 15.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14.05.2019.
14.05.2019 від ФОП ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшов зустрічний позов до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області про накладення штрафних санкцій за № 000007 від 18.01.2019, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн.
Ухвалою суду від 14.05.2019 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №280/1559/19. Підготовче засідання призначено на 11.06.2019.
Протокольною ухвалою суду від 11.06.2019 відкладено підготовче засідання на 20.06.2019.
Протокольною ухвалою суду від 20.06.2019 за клопотанням сторін закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на той же день.
У судовому засіданні 20.06.2019 оголошено перерву до 08.07.2019.
Ухвалою суду від 08.07.2019 зупинено провадження у справі до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі №280/1001/19.
Ухвалою суду від 27.09.2019 поновлено провадження у справі з 10.10.2019.
10.10.2019 від представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) до суду надійшла заява в якій він просить розглянути справу в порядку письмового провадження без його участі.
10.10.2019 від представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) до суду надійшла заява в якій він просить розглянути справу в порядку письмового провадження без його участі.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.
Під час звернення до суду з первинним позовом Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області посилалось на те, що постановою Дердпродспоживслужби до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 25500,00 грн. за невиконання рішень про вжиття обмежувальних заходів. Так як ФОП ОСОБА_1 в добровільному порядку сума застосованих штрафних санкцій сплачена не була Держпродспоживслужба звернулася з позовом до суду про її стягнення.
В зустрічному позові ОСОБА_1 посилалася на те, що постанова про накладення штрафу є протиправною та необґрунтованою, а Держпродспоживслужбою було порушено порядок призначення та проведення перевірки, також не було належним чином ознайомлено її з результатами проведеної перевірки. ОСОБА_1 зазначала, що вона не є особою яка ввела в обіг продукцію без нанесення на неї знаку відповідності технічним регламентам, оскільки спірна продукція була придбана позивачем у інших суб'єктів господарювання. Тому вважає рішення про вжиття обмежувальних заходів прийняті в супереч нормам законодавства, а виконання таких рішень є не можливим, відповідно постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.
Представник ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області проти задоволення зустрічного позову заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що співробітниками ГУ Держпродспоживслужби у встановленому чинним законодавством України порядку проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 . Вказує, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що підприємцем не виконані в повному обсязі рішення про вжиття обмежувальних заходів, а саме щодо реалізації продукція: зарядний пристрій для акумуляторів ТМ «Lavita» на який не нанесено знак відповідності технічним регламентам. Зазначає, що матеріали зібрані в ході проведення перевірки направлялись позивачу засобами поштового зв'язку, разом із запрошенням на розгляд зібраних матеріалів, проте ОСОБА_1 відмовилась від отримання направленої поштової кореспонденції. Вважає, що до ФОП ОСОБА_1 правомірно застосовано штрафні санкції, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
10.01.2019 року на підставі наказу по Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області №3 від 08.01.2019 року, направлення на проведення перевірки від 08.01.2019 року №3, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено позапланову перевірку стану виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2018 року №000228, №000229, №000230, №000231, №000232, №000233 в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 10.01.2019 №3.
Під час проведення позапланової перевірки спеціалістами органу державного нагляду було виявлено порушення - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2018 №000228, №000229, №000230 щодо приведення продукції яка надається на ринку у відповідності із встановленими вимогами, а саме на зарядному пристрої для акумуляторів (ТМ «Lavita») не нанесено знак відповідності.
18.01.2019 головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Головко K.JI. складено протокол № 000005, яким виявлено порушення з боку позивача п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
За результатами розгляду матеріалів справи керівником Головного управління прийнято рішення у формі постанови № 000007 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою до ФОП ОСОБА_1 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції - зарядний пристрій для акумуляторів, ТМ «Lavita», car accessories, артикул 192208, 6/12 V, 6А, 220-240 В, 50 Гц, силовий провод 1,4м., виробник невідомий, дата виробництва невідома , вартість - 480 грн., на якій не нанесено знак відповідності технічних регламентів, застосовано штрафні санкції в розмірі 25 500 грн., та прийнятті рішення про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2018 № 000228, №000229, № 000230 шляхом заборони надання продукції на ринку.
Постанова про накладення штрафних санкцій була направлена разом із протоколом та рішенням про внесення змін до рішень 18.01.2019 та отримана ФОП ОСОБА_1 22.01.2019.
Підставою проведення позапланового заходу була перевірка стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2018 № 000228 - № 000233, які прийняті були у зв'язку з введення в обіг продукції яка зазначена в п.1 акта перевірки від 21.11.2018 №190, а саме зарядний пристрій для акумуляторів, ТМ «Lavita», car accessories, артикул 192208, 6/12 V, 6А, 220-240 В, 50 Гц, силовий провод 1,4м., виробник невідомий, дата виробництва невідома , вартість - 480 грн.
Слід зазначити, що Запорізьким окружним адміністративним судом розглядалася справа № 280/1001/19, предметом розгляду якої була постанова від 03 грудня 2018 року про накладення штрафних санкцій №000108. Зазначена постанова була прийнята за результатами перевірки, які викладені в Акті від 21.11.2018 №190, де зафіксовано порушення щодо ведення ФОП ОСОБА_1 в обіг продукції - зарядний пристрій для акумуляторів, ТМ «Lavita», car accessories, артикул 192208, 6/12 V, 6A, 220-240 B, 50 Гц, силовий провід 1,4 м., виробник невідомий, дата виробництва невідома, вартість - 480 грн.; зарядний пристрій автоматичний, ТМ «Мастер», серійний номер: 1151-95, колір-сірий, ємкість 20-120 АГ, напруга 12В, 220В, 50 Гц, артикул ЗУ 2815, виробник невідомий, дата виробництва невідома, вартість - 1150,00 грн., на які не нанесено знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням вимог Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету
22.07.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи № 280/1001/19 було прийнято рішення про визнання протиправної та скасування постанови Держпродспоживслужби від 03 грудня 2018 року про накладення штрафних санкцій №000108. Рішення по справі № 280/1001/19 набрало законної сили 31.08.2019.
Рішенням суду по справі № 280/1001/19 встановлено, для того щоб ФОП ОСОБА_1 вважалася такою, що ввела в обіг вищезгадану продукцію, саме вона повинна була в перший раз здійснити надання продукції на ринку України.
Проте, як встановлено було з матеріалів адміністративної справи № 280/1001/19 пристрій зарядний для акумуляторів (ТМ «Lavita») був придбаний ФОП ОСОБА_1 у ТОВ «АТ-Інжинірінг».
Отже, суд у справі № 280/1001/19 зробив висновку, що позивач не є особою яка ввела в обіг продукцію на якій відсутній знак відповідності, що свідчить про необґрунтованість висновків ГУ Держпродспоживслужби.
Щодо порядку проведення перевірки, суд зазначає настуне.
З матеріалів справи судом встановлено, що при здійсненні заходу була присутня продавець, яка назвалася ОСОБА_2 , яка повідомила, що ФОП ОСОБА_1 відсутня в місті, тому не може бути присутня при проведенні перевірки, від підпису в акті перевірки відмовилася, про що в акті зроблено відмітку.
Відповідно до частиною 6 ст. 7 Закону № 877-V від 05.04.2007 один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Як зазначає ФОП ОСОБА_1, про існування вказаного акта перевірки №3 від 10.01.2019 їй стало відомо лише після ознайомлення з адміністративною справою № 280/1559/19 в суді.
Відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 05-1116/170 від 10.01.2019, доданого до позовної заяви, на адресу ФОП ОСОБА_1. направлено акт перевірки № 3 від 10.01.2019 та направлення № 3 від 08.01.2019.
Як зауважує ФОП ОСОБА_1 наявна в матеріалах справи копія «корінця-повідомлення Кур'єрської служби доставки» № 2046570 не може бути допустимим доказом належного направлення акта, оскільки, невірно зазначена адреса проживання; ОСОБА_1 ; незрозуміло, яким оператором поштового зв'язку зроблено відправлення; на офіційному сайті цього оператора за номером відправлення - 2046570 відсутня будь-яка інформація.
Стосовно адреси ФОП ОСОБА_1 на яку було відправлено повідомлення, судом встановлено, що з відомостей ЄДРПОУ та копії паспорту вбачається, що на теперішній час місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .
Проте, Держпродспоживслужбою було направлено повідомлення за адресою яка зазначена в свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , за якою місцем проживання фізичної особи-підприємця є адреса: АДРЕСА_4 .
Слід зазначити, що ФОП ОСОБА_1 нового місця реєстрації не приховувала зареєстрована вона за іншою адресою з 2010 року, тому Держпродспоживслужба обов'язком якої є повідомлення особи яка перевіряється, мала можливість пересвідчитися щодо місця реєстрації на момент перевірки.
Крім того, суд звертає увагу на те, що з 13 березня 2017 року операторами поштового зв'язку, які здійснюють свою діяльність із дотриманням Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, є суб'єкти господарювання, інформація про яких міститиметься в єдиному державному реєстрі операторів поштового зв'язку, що розміщений на офіційній сторінці НКРЗІ.
Разом з тим, «КДС», був внесений до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку лише 01.10.2019, що ставить під сумнів належність повідомлення ФОП ОСОБА_1 про результати проведеної перевірки.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-УІ визначено, що заходами ринкового нагляду є контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Згідно з п.2 ч. 1 Статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.
Відповідно до пунктів 2,4-6 ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб'єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб'єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб'єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.
Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.
Враховуючи те, що рішення про вжиття обмежувальних заходів від 03.12.2018 №000228, №000229, №000230, були прийняті на підставі акту перевірки від 21.11.2018 №190, висновки якого у справі №280/1001/19 були визнані протиправними, тобто попередні заходи державного ринкового нагляду є незаконним, відповідно і рішення про вжиття обмежувальних заходів прийняті протиправно, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Під час розгляду справи судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв не обґрунтовано, тобто без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийнятті рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
В свою чергу, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про стягнення штрафу накладеного за такою постановою задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд
Зустрічний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 105-А, код ЄДРПОУ 40311343) - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 000007 від 18.01.2019.
Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 105-А, код ЄДРПОУ 40311343).
В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 105-А, код ЄДРПОУ 40311343) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 05.11.2019.
Суддя О.В.Конишева