30 жовтня 2019 рокуСправа № 280/4344/19 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)
про визнання протиправноюта скасування постанови,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2019 по справі №280/4344/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лаврухіна Вадима Миколайловича про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2019 №59872313.
21.10.2019 від представника позивача надійшла заява (вх. №43422) про зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №280/4344/19. В обґрунтування заяви зазначено, що станом на 19.10.2019, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2019 №59872313, яка визнана протиправною та скасована у судовому порядку, не скасована державним виконавцем, що свідчить про невиконання ним судового рішення.
Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановлення судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Також, застосування приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі ухилення від виконання суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача.
Водночас, рішенням суду від 13.09.2019 по справі №280/4344/19 не визначено жодних дій зобов'язального характеру, що мав би виконати державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лаврухіна Вадима Миколайловича, а визнано протиправною та скасовано його постанову, що унеможливлює застосування судом положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, судом не приймаються посилання представника позивача на інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оскільки жодних зобов'язальних дій по внесенню даних до цієї системи рішення суду не містить, а спірна постанова є скасованою з моменту набрання рішенням суду законної сили та виконання цього рішення додаткового контролю не потребує.
Звідси, підстави для задоволення заяви представника позивача про зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 280/4344/19.
Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 280/4344/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко