про зупинення провадження у адміністративній справі
05 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 260/1168/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Микуляк П.П.,
при секретарі Петрус К.І.,
за участю:
позивача: ПП "Індивідуал", представник - Майор І.В.,
відповідачів:
1. Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), представник - Кіцелюк Ю.Ю.
2. Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), представник - Кіцелюк Ю.Ю.
третьої особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", представник - Кіцелюк Ю.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ПП "Індивідуал" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", про скасування наказів відповідача 2, визнання протиправними дій відповідача 2 та зобов'язання не вчиняти дії, щодо демонтажу рекламних конструкцій та скасування рішень відповідача, -
ПП "Індивідуал" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з уточненою позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", про скасування наказів відповідача 2, визнання протиправними дій відповідача 2 та зобов'язання не вчиняти дій, щодо демонтажу рекламних конструкцій та скасування рішень відповідача.
В судовому засідані представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Господарським судом Закарпатської області справи №907/183/19 за позовом ПП "Олком Віп" до ПП "Індивідуал" про зобов'язання передати майно за договором купівлі-продажу.
Заявлене клопотання мотивовано тим, що твердження представника відповідачів про припинення права власності позивача на рекламні конструкції, в зв'язку з їх відчуженням не відповідає дійсності та базується на припущеннях. Оскільки право власності на рекламні конструкції, як на момент звернення позивача з даним позовом до суду, так і на даний час, належало та належить ПП «Індивідуал», не є відчуженими, у власність третім особам, в т.ч. ПП «Олком Віп» не передані. Право власності позивача на рекламні конструкції не припинялось та до інших суб'єктів не передавалось.
Позивач весь час користується рекламними конструкціями в господарській діяльності, припиняти своє право власності на них наміру не має.
На даний час, господарським судом Закарпатської області розгляд справи не завершено, що підтверджується долученими доказами.
В межах вказаної справи іншим судом розглядається спір щодо укладення позивачем договору та перевіряються факти належності рекламних конструкцій позивачу.
Оскільки відповідачами заперечується належність рекламних конструкцій позивачу тому з врахуванням вищенаведеного провадження в даній справі підлягає зупиненню.
У судовому засіданні представник позивача заявлено клопотання підтримав та просив суд зупинити провадження у даній справі.
Представник відповідачів та третьої особи не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23 жовтня 2019 року у справі № 907/183/19 було поновлено розгляд справи та призначено до розгляду на кінець листопада 2019р. за позовом ПП "Олком Віп" до ПП "Індивідуал" про зобов'язання передати майно.
Відповідно до ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
В межах згаданої справи розглядається спір щодо укладення позивачем договору та перевіряються факти належності рекламних конструкцій саме позивачу.
Оскільки відповідачами заперечується належність рекламних конструкцій позивачу, а встановлення даного факту може призвести до завершення розгляду даної справи, з врахуванням позиції сторін провадження в даній справі підлягає зупиненню.
У зв'язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне зупинти провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/183/19.
На підставі наведеного та керуючись ст. 236, 243, 248 КАС України суд,-
Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі № 260/1168/19 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Закарпатської області за №907/183/19 - зупинити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Микуляк П.П.