Україна
Донецький окружний адміністративний суд
04 листопада 2019 р. Справа №240/647/18
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду від 06.02.2019 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 37755477, 85000, Донецька обл., місто Добропілля, вулиця Незалежності, будинок 28А) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди, відмовлено.
16.10.2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 06.02.2019 року за нововиявленими обставинами в порядку п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою суду від 21.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 06.02.2019 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди - залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідне клопотання обґрунтоване тим, що позивачем була підготовлена та надана апеляційна скарга від 27.03.2019 року, проте Першим апеляційним адміністративним судом було відмовлено у відкритті провадження. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що учасники справи мають право подати заяву на підставі лише однієї умови, коли судове рішення набрало законної сили. У відповідності до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення від 06.02.2019 року набрало законної сили 18.03.2019 року. Позивач не заперечує, що про нововиявлені обставини йому стало відомо ще 06.02.2019 року, однак у зазначений період, у нього не було ані підстав, ані права щодо подання заяви на перегляд судового рішення. Підстави та право з'явилися лише після набрання законної сили судового рішення, тобто після 18.03.2019 року. З огляду на наведене, ОСОБА_1 , посилаючись на принцип юридичної визначеності, просить суд прийняти клопотання, а також надані матеріали до відома та розгляду.
Ознайомившись із вказаним клопотанням, суд дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, суд зазначає, що КАС України встановлено єдиний процесуальний строк для звернення учасниками справи із заявою про перегляд судового рішення або ухвали за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України - протягом 30 днів з дня, як відповідна особа дізналася або могла дізнатися про існування таких обставин (п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України). Це є однією з процесуальних гарантій осіб, права та охоронювані законом інтереси яких зачіпає вирішення спірного правовідношення відповідним рішенням або ухвалою адміністративного суду.
ОСОБА_1 зауважує, що про нововиявлені обставини йому стало відомо ще у лютому 2019 року. Однак, він не міг звернутись до суду із заявою через не набрання рішенням законної сили.
На переконання суду, ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наводить жодної причини не звернення до Донецького окружного адміністративного суду із заявою після набрання рішенням від 06.02.2019 року законної сили, а саме з 18.03.2019 року.
Суд звертає увагу, що конверт із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 06.02.2019 року за нововиявленими обставинами в порядку п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України було здано на пошту 12.10.2019 року, тобто після спливу більш ніж десяти місяців.
Пунктом шостим частини п'ятої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Так, дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, на який посилається позивач у своїй заяві, як складової принципу верховенства права.
Законодавче обмеження надання до суду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, насамперед, обумовлено специфікою спору, який розглядався в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Тим більш безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Такої правової позиції дотримується Верховний Суд, викладеної у постанові від 14.02.2018 року у справі №754/9100/14-ц.
Суд звертає увагу, що у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 року Європейський Суд зазначив, що процедура нового розгляду справи, провадження в якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована в спосіб, сумісний зі ст.6 Конвенції.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності заяв. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява №45783/05).
Норми, що регулюють строки подачі заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява №23436/03).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Тобто суд при прийнятті рішення керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 року у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 року у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 року у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження суду мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків.
Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі заявником не зазначено й не обґрунтовано.
Суд роз'яснює, що підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання відповідної заяви про перегляд рішення суду від 06.02.2019 року за нововиявленими обставинами.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо надання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.
Окрему увагу необхідно акцентувати на тому, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі №473/653/17 (ЄДРСРУ № 74991952).
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 , які викладені у клопотанні про поновлення строків звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду від 06.02.2019 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди.
Суд зазначає, що основною засадою (принципом) адміністративного судочинства є, зокрема змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Статтею 77 КАС України визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За принципом змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом 10 місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 06.02.2019 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди - повернути заявникові.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 168, 169, 366 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди - повернути заявникові.
Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Повний текст ухвали складено 04.11.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А. Голуб