Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"31" жовтня 2019 р.Справа № 906/271/19
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
секретар судового засідання: Степанченко О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Вірьовкін О. І., довіреність №б/н від 18.02.2019;
від відповідача: Козир В. К., довіреність №007.2-181-1218 від 29.12.2018;
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" від 25.09.2019 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"
про визнання недійсним та скасування рішення комісії
Приватне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина" звернулося до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про визнання недійсним та скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об'ємів природного газу №29/11-18 від 29.11.2018 про перерахунок ПСП "Батьківщина" об'єму розподіленого (спожитого) природного газу.
Ухвалою господарського суду від 24.09.2019 постановлено закрити провадження у справі №906/271/19 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
26.09.2019 до суду від представника позивача надійшла заява від 25.09.2019 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/271/19.
Ухвалою суду від 30.09.2019 призначено судове засідання для розгляду заяви на 07.10.2019.
Представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в судовому засіданні 07.10.2019 подав до суду заперечення на заяву, згідно яких просить відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/271/19.
Ухвалою суду від 07.10.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.10.2019.
В судовому засіданні 17.10.2019 оголошено перерву до 31.10.2019.
В судовому засіданні 31.10.2019 представник Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" підтримав подану заяву.
Представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/271/19.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
Згідно заяви від 25.09.2019 позивач просить стягнути із відповідача 27458,00грн витрат на правничу допомогу.
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо п о з и в а ч н е п і д т р и м у є с в о ї х в и м о г у н а с л і д о к з а д о в о л е н н я ї х в і д п о в і д а ч е м п і с л я п р е д ' я в л е н н я п о з о в у , суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг, позивач надав до матеріалів справи копію договору №18/02 від 18.02.2019 про надання професійної правничої допомоги (а.с.235), копію акту №01 від 14.08.2019 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги №18/02 від 18.02.2019 (а.с.236), копії платіжних доручень №8027 від 30.08.2019 та №8045 від 03.09.2019 (а.с.237-238), копію довіреності від 18.02.2019 (а.с.33).
Заперечуючи проти задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, відповідач вказує, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" не визнавало позовних вимог, а клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України не містить посилань на те, що скасування рішення комісії АТ "Житомиргаз" відбулося внаслідок визнання відповідачем будь-яких доводів чи аргументів з боку позивача.
Однак, згідно витягу з протоколу №13/08-19 засідання Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об'ємів природного газу від 13.08.2019 скасовано рішення Комісії від 29.11.2018 про задоволення акта про порушення, складеного відносно ПСП "Батьківщина" та задоволено акт про порушення №140121/п від 08.10.2018, №2559 від 09.10.2018 (а.с. 206).
Відповідно до витягу з протоколу №13/08-19 на засіданні комісії слухали адвоката АО "Правовий альянс" Козиря В.К., який повідомив, що в провадженні Господарського суд Житомирської області перебуває справа за позовом ПСП «Батьківщина» щодо скасування акта-розрахунка від 29.11.2018, яким підприємству перераховано (донараховано) необлікований обсяг природного газу, у зв'язку з виявленням порушення - роботи лічильника газу в позаштатному режимі; повідомив про хід розгляду справи в суді та наголосив на наявності недоліків з боку АТ "Житомиргаз" при визначенні періоду, за який підприємству проведено перерахунок об'єму природного газу. Зокрема зазначив, що у зв'язку з проведенням перевірки споживача 04.10.2018 та не встановленням порушень, період проведення перерахунку повинен становити з 04.10.2018 по 08.10.2018 відповідно до вимог Кодексу ГРМ.
Тому, наведені заперечення відповідача не можуть бути достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Відповідно до ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного суду від 07.08.2018 у справі №916/1283/17 та від 06.03.2019 у справі №910/15357/17.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лінгенс проти Австрії" зазначено, що суд іще раз зауважує, що в даних умовах він не зобов'язаний керуватися тими внутрішньо національними розцінками і критеріями, з яких виходять Уряд і заявник на підтримку відповідних аргументів; він керується свободою розсуду відповідно до того, що він вважає за справедливе.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18 та постанові від 05.06.2019 у справі №922/928/18).
Суд бере до уваги, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права. Достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17).
Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи. Також у порядку статті 86 ГПК України слід надавати належну оцінку доказам фактичного надання стороні адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг із виставленням адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг (додаткова постанова КГС ВС від 07.12.2018 у справі № 922/749/18).
Крім того, як вбачається з аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18), якщо суд при вирішенні клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, зазначені витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а також що їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
Суд також зазначає, що акт №01 від 14.08.2019 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги №18/02 від 18.02.2019 (а.с.236) містить неточності в п.4 «Представництво замовника по справі №906/271/19», оскільки судове засідання 02.04.2019 у справі не призначалося. Окрім того, 13.06.2019 представник позивача в судове засідання не з'явився, а загальна тривалість судових засідань у справі не перевищує 3 годин 30 хвилин, хоча позивачем зазначено 9 годин.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на заявлені позивачем позовні вимоги та вартість витрат на послуги адвоката, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих адвокатом послуг, зважаючи на заперечення відповідача, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення із АТ «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" 5000,00грн.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 130, 233, 244 ГПК України, господарський суд,-
1. Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" від 25.09.2019 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути із Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (10002, м.Житомир, вул.Фещенка-Чопівського, 35, ідентифікаційний код 03344071) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" (13611, Житомирська обл., Ружинський район, с.Шпичинці, вул.Першотравнева, ідентифікаційний код 32226442):
-5000,00грн витрат на правову допомогу.
Видати наказ.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено: 05.11.2019.
СуддяШніт А.В.
Віддрукувати:
1 - в справу
2, 3 - сторонам (рек. з пов.)
4 - третій особі (рек. з пов.)