вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
05.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4117/19
Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця
до Відповідача-1 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро
Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль Лтд", м.Сімферополь в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича, м. Вишневе
Відповідача-3 Приватного підприємства "Плутон", м. Дніпро
про визнання недійсним договору та акту приймання передачі нерухомості
Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" (далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль Лтд" (далі - Відповідач-2), Приватного підприємства "Плутон" (далі - Відповідач-3) про визнання недійсним договору та акту приймання передачі нерухомості.
Заявлені вимоги мотивовано наступним.
11.08.2014 між Відповідачами був укладений тристоронній договір, відповідно до якого ТОВ фірма "Консоль Лтд" (Відповідач-2) відступив права забудовника об'єкта нерухомого майна (незавершене будівництво) на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація"(Відповідач-1). В подальшому між Відповідачами укладено акт приймання-передачі результатів будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (об'єкта незавершеного будівництва) відповідно до якого Відповідач-1 прийняв від Відповідача-2 та Відповідача-3 незавершене будівництво за адресою м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19, готовністю 85 %.
Зазначений договір та акт приймання-передачі на думку Позивача має бути визнаний недійсним, у тому числі з підстав недотримання вимог ст. 657 ЦК України щодо нотаріального посвідчення оскаржуваного договору. Крім того, в якості обґрунтування позовних вимог Позивач стверджує, що ТОВ фірма "Консоль Лтд" з 04.11.2011 року втратило право власності на об'єкт будівництва у зв'язку з його відчуженням за договором задоволення вимог іпотекодержателя.
Ухвалою суду від 18.09.2019 року позовну заяву залишено без руху на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 1 921, 00 грн.
Представник 24.09.2019 року Позивача ознайомився зухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, таким чином, строк для усунення недоліків сплив 01.11.2019 року.
Позивачем недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунено.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Ліпинський