04.11.2019 м.Дніпро Справа № 908/807/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Кощеєв І.М., Дарміна М.О.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
за участю сторін:
від позивача: Греков Д.В. , договір № 27/18 від 11.07.2018 р., адвокат;
від відповідача: Зубков А.В., ордер серія ОД № 336337 від 04.11.2019 р., адвокат;
представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1" про відвід судді Іванова О.Г., в апеляційному провадженні по розгляду Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2018 року, ухвалене колегією суддів у складі6 головуючий суддя Проскуряков К.В., судді - Азізбекян Т.А., Мірошниченко М.В., повний текст якого складений 23.11.2018, у справі № 908/807/18
за позовом Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1", Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС", м. Київ
про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
02.05.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" від 27.04.2018 № б/н (вх. № 851/08-07/18 від 02.05.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги складаються зі збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної в розмірі 2929831,10 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 378521 від 16.12.2017; постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2018 у справі №501/334/18, відповідно до якого водій ОСОБА_2 визнав свою вину; висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 06/03 від 06.03.2018, яким встановлено вартість матеріального збитку в розмірі 2 929 831,10 грн., спричиненого власнику катка дорожнього Bomag BW202 AD-4, реєстраційний номер 08-00-17-2497 внаслідок ДТП; схему місця ДТП від 16.12.2017.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.11.2018 року у справі №908/807/18 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача 2 929 831,10 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №908/807/18 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361); на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
13.05.2019 року на адресу суду надійшло клопотання Забуги О.В. - судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, у якому експертом порушено питання про надання наступних матеріалів:
1) для вирішення питань, які потребують проведення транспортно-трасологічних досліджень, необхідно надати:
для визначення можливості виникнення пошкоджень асфальтоукладника р.н. НОМЕР_1 (катка дорожнього Bomag BWAD02 AD -4 , реєстраційний номер НОМЕР_2) внаслідок контакту з автопоїздом у складі тягача «DAF» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE» р.н. НОМЕР_4 надати на дослідження зазначені транспортні засоби у невідновленому стані, які не піддавалися ремонтно-відновлювальним роботам.
З урахуванням зазначеного експерт просить повідомити дату й місце де буде надано йому для дослідження асфальтоукладник р.н. НОМЕР_1 (каток дорожній Bomag BWAD02 AD -4, р.н. НОМЕР_2) та автопоїзд - тягач «DAF» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE» р.н. НОМЕР_4 (надати одночасно), а також просить забезпечити йому безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці, у разі необхідності залучити автокран; вказує про можливість погодження огляду об'єктів дослідження в робочому порядку.
Зазначає, що у випадку неможливості надати експерту на дослідження асфальтоукладник р.н. НОМЕР_1 (каток дорожній Bomag BWAD02 AD -4, р.н. НОМЕР_2) та автопоїзд - тягач «DAF» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE» р.н. НОМЕР_4 , просить повідомити про це письмово.
2) для вирішення питань, які потребують проведення автотехнічних досліджень, необхідно надати наступні вихідні дані, які не задані ухвалою суду, а визначити їх експертним шляхом не видається можливим:
- про стан видимості в напрямку руху з робочого місця водія автопоїзду у складі тягача «DAF» з напівпричепом «KRONE» (відстань від передньої частини автомобіля тягача «DAF» до місця, в якому з місця водія можна було чітко розпізнати межі елементів дороги має бути вказана в метрах);
- про відстані, на яких були встановлені заборонні дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 70 км/год та 40 км/год (кожного окремо) від місця наїзду на перешкоду, названу на схемі «забор»;
- про відстань, на якій були встановлені інформаційно-вказівні знаки «Схема об їзду», «Напрямок об'їзду» від місця розташування огорожі;
- про стан видимості заборонних знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (відстань від передньої частини автомобіля тягача «DAF» до місця, в якому з місця водія можна було чітко розпізнати дорожні знаки має бути вказана в метрах);
- про стан видимості інформаційно-вказівних знаків «Схема об'їзду», «Напрямок об'їзду» (відстань від передньої частини автомобіля тягача «DAF» до місця, в якому з місця водія можна було чітко розпізнати дорожні знаки має бути вказана в метрах);
- про стан видимості огорожі (відстань від передньої частини автомобіля тягача «DAF» до місця, в якому з місця водія можна було чітко розпізнати огорожу має бути вказана в метрах).
Також зазначає, що у випадку неможливості надати експерту на дослідження вищевказані вихідні дані, просить повідомити про це письмово.
Ухвалою від 14.05.2019 провадження у справі № 908/807/18 поновлено; розгляд клопотання експерта призначено в судовому засіданні на 29.05.2019 року на 11:30 год.; учасникам провадження у справі надати витребувані експертом матеріли або в письмових поясненнях навести мотиви неможливості надання відповідних доказів.
В письмових поясненнях представник позивача зазначив, що позивач підтверджує надання судовому експерту можливості для дослідження асфальтоукладника р.н НОМЕР_1 (каток дорожній Bomag BWAD02 AD -4) в будь-який робочий час та в будь-який зручний день з понеділка по п'ятницю за адресою: м. Запоріжжя, Північне шосе , 22Д, контактні дані довіреної особи: ОСОБА_5 , тел. НОМЕР_7 , а також адвокат Греков Дмитро Валерійович, тел. НОМЕР_8 .
Позивач підтверджує належне забезпечення судовому експерту безперешкодного доступу до об"єкту дослідження та належні умови праці, у разі необхідності залучення автокрану.
Стосовно надання додаткових вихідних даних позивач вказав, що не мав можливості їх підготувати через отримання ухвали суду лише 27.05.2019 та у зв"язку з відрядженням відповідальних осіб підприємства; позивач вказав що в разі реальної потреби, зобов"язується надати їх додатково безпосередньо експерту або суду.
Відповідач у своїх поясненнях на клопотання експерта по питанню першого розділу зазначив, що на момент ДТП - 16.12.2017 тягач «DAF» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE» р.н. НОМЕР_4 було застраховано на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №А508807 від 10.11.2017; відповідно до умов зазначеного договору ТОВ "МТК-1" було отримано страхове відшкодування на відновлення зазначених транспортних засобів та проведено відновлювальний ремонт, що підтверджується актом №ОУ-330 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.01.2018 (відповідні копії надаються).
Стосовно групи питань другого розділу, а саме: про стан видимості в напрямку руху з робочого місця водія автопоїзду у складі тягача «DAF» з напівпричепом «KRONE» (відстань від передньої частини автомобіля тягача «DAF» до місця, в якому з місця водія можна було чітко розпізнати межі елементів дороги-має бути вказана в метрах);
- про відстані, на яких були встановлені заборонні дорожні знаки З.І29 Обмеження максимальної швидкості» 70 км/год та 40 км/год (коленого окремо) від місця наїзду на перешкоду, названу на схемі «забор»;
- про відстань, на якій були встановлені інформаційно-вказівні знаки «Схема об їзду», «Напрямок об'їзду» від місця розташування огорожі;
- про стан видимості заборонних знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (відстань від передньої частини автомобіля тягача «DAF» до місця, в якому з місця водія можна було чітко розпізнати дорожні знаки має бути вказана в метрах);
- про стан видимості інформаційно-вказівних знаків «Схема об'їзду», «Напрямок об'їзду» (відстань від передньої частини автомобіля тягача «DAF» до місця, в якому з місця водія можна було чітко розпізнати дорожні знаки має бути вказана в метрах);
- про стан видимості огорожі (відстань від передньої частини автомобіля тягача «DAF» до місця, в якому з місця водія можна було чітко розпізнати огорожу має бути вказана в метрах);
вказує, що відповідно до п. 136 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 N 144/5) на дослідження експертові надаються ДТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, в яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання; за ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у цій справі експертній установі надіслані, як матеріали цієї господарської справи, так і матеріали справи №501/334/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, витребувані з Іллічівського міського суду Одеської області.
Зазначає, що в матеріалах справи містяться всі можливі документи, в яких має бути відображено всю запитувану інформацію, зокрема, зазначені дані мають міститися в Схемі місця ДТП від 16.12.2017 до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №378521.
Повідомляє, що відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 передбачено, що у Схемі місця ДТП зазначаються:
1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;
2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;
3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно
елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;
4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;
5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;
6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;
7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;
8) ширина тротуарів, узбіччя;
9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;
10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;
11) розташування дорожньої розмітки;
12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:
1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;
2) номерний знак транспортного засобу;
3) власник (співвласник) транспортного засобу;
4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою;
5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;
6) вид пригоди;
7) кількість учасників ДТП;
8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;
9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення);
10) тип транспортного засобу.
Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Таким чином, запитувана інформація не може міститися в будь-яких інших документах, окрім матеріалів справи №501/334/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, витребуваних з Іллічівського міського суду Одеської області та наданих у розпорядження експерта.
В якості додатку до пояснень відповідачем надані документи стосовно страхового відшкодування та ремонтних робіт по автомобілю «DAF».
15.07.2019 до суду надійшло клопотання позивача про надання вихідних даних, які запитував експерт. З огляду на розгляд клопотання експерта в судовому засіданні 29.05.2019, та зазначення позивачем про надання вихідних даних пізніше безпосередньо суду або експерту, враховуючи отримання ухвали суду від 14.05.2019 лише 27.05.2019 - напередодні судового засідання) листом від 16.07.2019 надані позивачем вихідні дані направлені до експертної установи.
01.10.2019 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до Центрального апеляційного господарського суду повернуто справу № 908/807/18 з висновком експерта.
Ухвалою суду від 07.10.2019 поновлено провадження у справі; судове засідання призначено на 04.11.2019 на 11600 годину.
04.11.2019 представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1", адвокатом Зубковим А.В. до Центрального апеляційного господарського суду подано заяву про відвід головуючого судді Іванова О.Г.
Заява мотивована сумнівами заявника в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, з огляду на долучення до справи клопотання позивача листом від 15.07.2019, що він вважає порушенням порядку надання доказів у справі, порядку вирішення питань при колегіальному розгляді справи.
Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:
- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним і об'єктивним критерієм. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).
- стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:
1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, визначені ст.ст.35, 36 ГПК України у даній справі відсутні, заявником не наведені докази неупередженості судді Іванова О.Г., а сама заява зводиться по суті до незгоди відповідача з рішеннями/процесуальними рішеннями судді у цій справі. Однак, частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення питання про відвід головуючого судді слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1" про відвід головуючого судді Іванова О.Г. визнати необґрунтованою.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1" про відвід головуючого судді Іванова О.Г. для вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
На час вирішення заяви про відвід провадження у справі № 908/807/18 - зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвалу суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 05.11.2019
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін