28.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2002/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.
секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. (суддя Васильєв О.Ю.) №904/2002/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Пк Індустрія», м. Харків
до: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград
про: стягнення 418 792, 28 грн.
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ «Торговий Дім «ПК Індустрія» з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення 418 792, 28 грн., в т.ч.: 361 066, 30 грн. - інфляційні втрати (за період серпень 2016 року - червень 2017 року) та 57 725, 98 грн. - 3% річних (за період з 08.09.2016 року по 10.07.2017 року).
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором поставки № 353-ПУ-УМТС від 03.02.2015 року, наявністю рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року по справі №904/1656/16, яким встановлені обставини невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань перед позивачем та правом позивача нарахувати відповідачу інфляційні втрати та 3% річні.
Рішенням господарського суду позовні вимоги задоволені частково - стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ТОВ «Торговий Дім «ПК Індустрія» 361 066, 30 грн. інфляційних втрат ; 57 257,21 грн. - 3% річних та 6 274, 86 грн. - витрат на сплату судового збору. В іншій частині позовних вимог закрите провадження у справі, судові витрати в цій частині покладені на позивача.
Рішення господарського суду мотивовано обґрунтованістю вимог позивача та правильністю розрахунків інфляційних. В частині стягнення 3% річних судом прийнято до уваги рішення суду від 07.06.2018р. у справі № 904/1085/18, яким позивачу було відмовлено у стягненні з відповідача 3% за період з 08.07.2017р. по 30.04.2018р. Тому суд здійснив перерахунок за період з 08.09.2016р. по 07.07.2017р. і стягнув 57 257,21 грн. 3% річних, закривши провадження в іншій частині.
Не погодившись з рішення господарського суду Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що позивач раніше вже звертався з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період з 08.07.2017р. по 30.04.2018р. і це стало предметом розгляду по справі № 904/1085/18. В позовній заяві, за наслідками розгляду якої було прийнято оскаржуване рішення, позивач визначив період на який нараховується інфляційні втрати з серпня 2016р. по червень 2017р., а період на який нараховується 3% річних з 08.09.2016р. по 10.07.2017р. Отже, у позовній заяві за наслідком розгляду якої було прийнято рішення від 05.08.2019р. зазначено період нарахування, який збігається з періодом, по якому позивачем вже було відмовлено в задоволені позову і рішення вступило в законну силу. Тобто збігаються строки, підстави, предмет позову.
Просить апеляційний суд рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення про залишення позову без розгляду.
Відзив на адресу суду не надходив.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В. від 16.09.2019 року відкрите апеляційне провадження у справі № 904/2002/19. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні.
Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року змінено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року у справі №904/1656/16 та позов ТОВ «Торговий Дім «ПК Індустрія» до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволено частково: стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ТОВ «Торговий Дім «ПК Індустрія» заборгованість у розмірі 2 301 493,36 грн., три відсотки річних у сумі 71 580,58 грн., втрати від інфляції у сумі 176 982,96 грн., пеню у сумі 109 568,59 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 39 919,39 грн.
Дана заборгованість та санкції нараховані позивачем за невиконання відповідачем зобов?язань щодо оплати поставленої продукції за договором поставки №353-ПУ-УМТС від 03.02.2015р., укладеним між сторонами.
01.07.2019 року на виконання вищезазначеного рішення суду та постанови ДАГС було видано відповідний наказ. Постановою від 21.04.2017 року заступника начальника Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрите виконавче провадження № 53810741 з примусового виконання наказу № 904/1656/16 від 01.03.2017 року (а.с.45).
Під час проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №53810741 на рахунок ТОВ «Торговий Дім «ПК Індустрія» у період з 11.07.2017 року по 26.02.2019 рік надходили грошові кошти, які були примусово стягнуті відповідно до наказу № 904/1656/16 від 01.03.2017 року.
Постановою від 22.03.2019 року виконавче провадження № 53810741 з примусового виконання наказу № 904/1656/16, виданого 01.03.2017 року господарським судом Дніпропетровської області було закінчено (а.с.46).
Також, судом встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року у справі №904/1085/18 за позовом ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення 143 093, 54 грн. інфляційних втрат за період з 08.07.2017 року по 30.04.2018 року та 43 745, 81 грн. 3% річних за період з 08.07.2017 року по 30.04.2018 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі (а.с.71-73). Вищезазначене рішення набрало законної сили.
У зв'язку із невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором № 353-ПУ-УМТС від 03.02.15р. позивач відповідно до приписів ст. 625 ЦК України нарахував та просив стягнути з відповідача 361 066, 30 грн. інфляційних втрат за період серпень 2016р. - червень 2017р. та 57 725, 98 грн. - 3 % річних за період з 08.09.16р. по 10.07.2017р.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як зазначалося вище, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року у справі №904/1656/16 було стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ТОВ «Торговий Дім «ПК Індустрія» крім заборгованості і пені 3% річних у сумі 71 580,58 грн. за період з 28.7.2015р. по 07.09.2016р. та інфляційні у сумі 176 982,96 грн. за період з липня 2015р. по липень 2016р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року у справі №904/1085/18, яке набрало законної сили, позивачу було відмовлено у стягненні 3% річних нарахованих за період з 08.07.2017р. по 30.04.2018р. та інфляційних за період з 08.07.2017р. по 30.04.2018р.
У даній справі позивач просить стягнути інфляційні втрати за період серпень 2016р. - червень 2017р. та 3 % річних за період з 08.09.16р. по 10.07.17р.
Оскільки інфляційні були стягнуті за період липня 2015р. по липень 2016р. (справа № 904/1656/16), у стягненні за період 08.07.2017р. по 30.04.18р. відмовлено (справа № 904/1085/18) то за період з серпня 2016 по червень 2017р. позовні вимоги правильно заявлені позивачем, так як даний період раніше не заявлявся і судами не розглядався. І розрахунок здійснений правильно.
3% річних були стягнуті за 28.07.2015р. по 07.09.2016р. (справа № 904/1656/16), у стягненні за період 08.07.2017р. по 30.04.18р. відмовлено (справа № 904/1085/18) то господарський суд правильно зазначив, що стягненню підлягають 3% річних за період з 08.09.2016р. по 07.07.2017р., а не по 10.07.2017р., як просив позивач.
Отже господарським судом при розгляді справи було враховано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року у справі №904/1085/18, у зв?язку з чим і зменшено період нарахування 3% річних та закрито провадження у стягненні 3% річних в сумі 468,77 грн.
Таким чином доводи наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275,
276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. №904/2002/19 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 05.11.2019р.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Березкіна