04.11.2019 м.Дніпро Справа № 904/3749/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Широбокової Л.П. ( доповідач ),
суддів: Кощеєва І.М., Подобєда І.М.
секретар судового засідання Абадей М.О.
представники сторін:
від позивача: Ткаченко С.М., довіреність № б/н від 04.11.2019, адвокат;
від відповідача: Чижова А.О., довіреність №544940 від 30.08.2019, адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" Ткаченко С.М. про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/3749/19 (суддя - Соловйова А.Є.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м. Павлоград Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса
заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., м. Дніпро та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Буракова О.І., м. Одеса
про забезпечення позову до подання позову
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/3749/19 (суддя - Соловйова А.Є.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про забезпечення позову до подання позову (вх. № зз-59/19) - задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання виконавчого напису № 245 від 19.03.2019, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною, таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення будь-яких виконавчих дій з виконання виконавчого напису № 245 від 19 березня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною (в тому числі виконавчих дій з боку Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та третіх осіб) та в тому числі у виконавчому провадженні №59282414, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем, до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду господарської справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", що за приписами ч. 3 ст. 138, п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів. У випадку неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього кодексу заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ПАТ АБ "Південний", в якій, посилаючись на її незаконність, просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.
23.09.2019 автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Широбокова Л.П. ( доповідач ), судді - Кощеєв І.М., Подобєд І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні з викликом сторін на 23.10.2019.
У судовому засіданні 23.10.2019 по справі оголошено перерву до 04.11.2019.
У судовому засіданні 04.11.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" Ткаченко С.М. було заявлено клопотання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що «головуючим суддею були вчинені дії, які сторонній спостерігач може кваліфікувати як порушення ст. ст. 3,7, п.3, п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України». Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" Ткаченко С.М. був позбавлений можливості користуватися правами, передбаченими ст. 42 ГПК України, а суд не виконав вимоги ст. 13 ГПК України. Таким чином, у учасника процесу відсутня довіра до головуючого судді Широбокової Л.П.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" Ткаченко С.М. про відвід головуючого судді, суд апеляційної інстанції враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Приписами ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу ( самовідводу ) судді.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді ( складу суду ) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Згідно поданої заяви про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. вбачається, що підставою для відводу судді є порушення, на думку заявника, вимог ст. 13 ГПК України.
Відповідно до ст. 13 ГПК України (змагальність сторін):
1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
5. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Заявником у поданій заяві про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. не зазначено, в чому саме полягало порушення судом норм ст. 13 ГПК України та яким чином він був позбавлений можливості користуватися правами, передбаченими ст. 42 ГПК України.
Отже, клопотання є необґрунтованим, судом не вбачається в даному випадку підстав, що передбачені нормами ст. ст. 35, 36 ГПК України для відводу головуючого судді Широбокової Л.П., тобто відсутній об'єктивний критерій для відводу судді.
Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності головуючого судді Широбокової Л.П. ( доповідач ) заявником не наведено.
Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості судді, заявлені заявником доводи не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, також національного законодавства, Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу головуючого судді.
За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Отже, розглянувши подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" Ткаченко С.М. заяву про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" Ткаченко С.М. про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. визнати необґрунтованою.
Зупинити розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/3749/19 до вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повна ухвала складена 05.11.2019.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Подобєд
Суддя І.М. Кощеєв