30 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 1007/115/2009
провадження № 61-17375ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, про визнання недійсними довіреностей і правочинів та витребування майна,
встановив:
Вищевказана касаційна скарга надіслана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 19 вересня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом.
Заявник заявляв клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження указаного вище судового рішення. Зазначав, що про розгляд справи у суді апеляційної інстанції не був повідомлений, копію рішення апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року отримав 02 вересня 2019 року при отриманні вимоги відповідача у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року подану скаргу залишено без руху, встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження його неповідомлення апеляційним судом про розгляд справи, сплати судового збору.
На виконання вимог вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції ОСОБА_1 надіслав квитанцію про сплату судового збору у необхідному розмірі, світлокопію супровідного листа апеляційного суду Київської області, в якому міститься інформація про розгляд справи № 1007/115/2009 указаним судом 20 вересня 2016 року, а також світлокопію конверту, адресованого апеляційним судом Київської області ОСОБА_1 з відміткою повернення до суду «за закінченням терміну зберігання».
Однак із доданих заявником матеріалів неможливо встановити, чи він отримував копію оскарженої постанови до 02 вересня 2019 року (понад три роки з дня складення повного тексту судового рішення). Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, слід подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску (зокрема, довідка суду).
У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Журавель