Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 760/17509/16-ц
провадження № 61-9521св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Житлоексплуатація», ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Житлоексплуатація» на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року вскладі суддів: Слободянюк С.В., Кравець В.А., Мазурик О.Ф.,
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Житлоексплуатація» (далі - ТОВ «ЖЕУ «Житлоексплуатація»), ОСОБА_2 про відшкодування збитків.
В обґрунтування позовних вимог указував на те, що 14 липня 2015 року з вини відповідачів сталося залиття належної йому квартири АДРЕСА_1 . Причиною залиття стала тріщина різьби заглушки фільтра грубої очистки у вузлі обліку системи водопостачання квартири № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 Залиття сталось через неналежне виконання ТОВ «ЖЕУ «Житлоексплаутація» своїх обов'язків з експлуатаційного обслуговування систем водопостачання.
З огляду на викладене, позивач просив стягнути солідарно з ТОВ «ЖЕУ «Житлоексплаутація» та ОСОБА_2 вартість заподіяних збитків, розмір яких згідно висновку експертно-будівельного дослідження становить 40 112 грн, вартість товарознавчого дослідження в розмірі 2 300 грн, а також компенсацію заподіяної моральної шкоди, яку він оцінив у 20 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача вартість матеріальної шкоди в розмірі 32 089 грн 60 коп., компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 000 грн та судові витрати в розмірі 420 грн 90 коп. Додатковим рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість товарознавчого дослідження в розмірі 2 300 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що фільтр грубої очистки у вузлі обліку системи водопостачання квартири № НОМЕР_1 , тріщина різьби заглушки якого мала місце, і через що сталося залиття, є власністю ОСОБА_2 та знаходиться в межах належної їй нерухомості, відтак вона як власник згідно із статтею 322 ЦК України зобов'язана утримувати належне їй майно та, відповідно, відповідати за шкоду заподіяну у зв'язку із неналежним його утриманням. Доказів того, що вузол обліку системи водопостачання квартири № НОМЕР_1 належить до внутрішньо-будинкових мереж, у зв'язку з чим його обслуговування та ремонт має здійснювати ТОВ «ЖЕУ «Житлоексплуатація» суду надано не було.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ЖЕУ «Житлоексплуатація» на користь позивача вартість матеріальної шкоди в розмірі 32 089 грн 60 коп., компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 000 грн та вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що ТОВ «ЖЕУ «Житлоексплуатація» є відповідальним за отримання споживачами послуг водопостачання в точці розподілу після першої водозабірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі, заглушка фільтра грубої очистки у вузлі обліку системи водопостачання квартири знаходиться в коридорі будинку, відтак є частиною системи внутрішньо-будинкової мережі, обов'язок обслуговування, якої покладено на ТОВ «ЖЕУ «Житлоексплуатація».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «ЖЕУ «Житлоексплуатація», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року та залишити в силі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/17509/16-ц.
У лютому 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не повно дослідив зібрані у справі докази та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «ЖЕУ «Житлоексплуатація» вартості збитків.
При цьому суд проігнорував ту обставину, що фільтр грубої очистки, через тріщину різьби заглушки якого сталась аварія, є власністю ОСОБА_2 , відтак саме вона як власник згідно із статтею 322 ЦК України зобов'язана відповідати за шкоду заподіяну, у зв'язку із неналежним утриманням належного їй майна, не правильно розмежував зони відповідальності відповідачів та не надав оцінки діям ОСОБА_2 що свідчать про визнання нею своєї вини.
Також, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції, не забезпечив умов для реалізації представником ТОВ «ЖЕУ «Житлоексплуатація» права бути присутнім при розгляді апеляційної скарги.
Крім того, як стверджує представник ТОВ «ЖЕУ «Житлоексплуатація», апеляційний суд не звернув увагу на сплату позивачем судового збору в неповному розмірі.
З огляду на викладене ТОВ «ЖЕУ «Житлоексплуатація» просило касаційну скаргу задовольнити, рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Доводи інших учасників справи
У лютому 2017 року ОСОБА_2 подала заперечення на касаційну скаргу ТОВ «ЖЕУ «Житлоексплуатація», у якому посилаючись на те, що обставини справи судам апеляційної інстанції встановлені повно та відповідають фактичними обставинам, які склалися між учасниками даної справи, просила суд касаційної інстанції відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року без змін.
Обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 14 липня 2015 року о 08.15 год. сталося залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_1 .
Як убачається з акту, складеного 15 липня 2015 року комісією в складі директора ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» Темірової А.С., головного інженера Захарченка А.О. та майстра ОСОБА_3 , причиною залиття стала тріщина різьби заглушки фільтра грубої очистки в вузлі обліку системи водопостачання квартири НОМЕР_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 Одночасно комісією встановлено факт зміни схеми підключення вузла вводу водопостачання квартири НОМЕР_1 та рекомендовано власнику квартири НОМЕР_1 відновити початкову схему водопостачання і провести заміну заглушки фільтра грубої очистки в вузлі обліку системи водопостачання, в присутності представників ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація», перекривати кран подачі води від стояка водопостачання на період проведення ремонтних робіт при відсутності в квартирі робітників (а.с.54).
З акту складеного ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» 16 липня 2015 року вбачається, що 14 липня 2015 року о 08.15 в будинку у будинку АДРЕСА_1 , комісією було виявлено залиття місця загального користування поверху № 15 , 14 та квартири НОМЕР_1 через тріщину різьби заглушки фільтра грубої очистки в вузлі обліку систему водопостачання квартири № НОМЕР_1 , що призвело до її зриву. Кран подачі води НОМЕР_1 від стояка на момент виявлення залиття був відкритий .
15 липня 2015 року комісією було проведено обстеження квартир, розташованих на поверхах № 2-14.
Згідно висновку експерта (спеціаліста) за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 31 липня 2015 року №31/07-2015, складений ТОВ «Судово-Експертний Альянс», вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворилися внаслідок залиття приміщень квартири позивача, складає 40 112,00 грн. Вартість включає 20% ПДВ (а.с.16-23).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що рішення апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права
Відповідно до частини п'ятої статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.
За змістом частини другої статті 21 вказаного Закону виконавець зобов'язаний Виконавець зобов'язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.
Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 29 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до обов'язків експлуатуючої організації входять: належне технічне, профілактичне обслуговування та поточні ремонти конструктивних елементів, внутрішньо-будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені, на закріплені в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків).
Згідно із пунктом 1.2.14.2 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу У країни 10серпня 2004 року № 150 до послуг, які мають надаватись належним чином експлуатуючою організацією серед інших входять ремонт та заміна водозабірних кранів, змішувачів.
У відповідності до пункту 1 частини двадцять першої Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), виконавець несе відповідальність у разі неналежного надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків, завданих майну та/або приміщенню споживача, шкоди, що заподіяна його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків.
За змістом наявного в матеріалах справи договору № 10012 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, укладеного 29 травня 2015 між ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» як виконавцем, та власницею квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 як споживачем послуг, передача послуг від виконавця споживачеві здійснюється у точках розподілу після першої водозабірної арматури на відгалуженні від стояка (а.с.37).
Згідно із частиною двадцять другою Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є:
1) у багатоквартирному будинку послуги з:
- централізованого опалення - відгалуження від стояків у межах квартири;
- постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача;
- водовідведення - зливний отвір санітарне-технічних приладів;
2) у будинку садибного типу - місце підключення відповідної інженерної мережі будинку до мережі виконавця.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку, установивши, що ТОВ «ЖЕУ «Житлоексплуатація» є відповідальним за отримання споживачами послуг водопостачання в точці розподілу після першої водозабірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі, заглушка фільтра грубої очистки у вузлі обліку системи водопостачання квартири поза межами квартири, відтак є частиною системи внутрішньо-будинкової мережі, обов'язок обслуговування, якої покладено на ТОВ «ЖЕУ «Житлоексплуатація», суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, ТОВ «ЖЕУ «Житлоексплуатація» має відшкодувати збитки, заподіяні позивачу залиттям квартири через неналежне обслуговування системи внутрішньо-будинкової мережі водопостачання.
Доводи касаційної скарги про те, що фільтр грубої очистки, через тріщину різьби заглушки якого сталась аварія, є власністю ОСОБА_2 , відтак саме вона як власник згідно із статтею 322 ЦК України зобов'язана відповідати за шкоду заподіяну, у зв'язку із неналежним утриманням належного їй майна зводяться до переоцінки доказів, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду та невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства (власного тлумачення характеру спірних правовідносин).
Колегія суддів не погоджується з доводами касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції, не забезпечив умов для реалізації представником ТОВ «ЖЕУ «Житлоексплуатація» права бути присутнім при розгляді апеляційної скарги. З матеріалів справи убачається, що ТОВ «ЖЕУ «Житлоексплуатація» було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням поштового відправлення від 22 листопада 2016 року, однак представник відповідача в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, а відповідно до частини другої статті 169 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи апеляційним судом) неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.
Також колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що позивачем судовий збір було сплачено не у повному розмірі, оскільки вказана обставина не є підставою для скасування судового рішення, а відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України (у редакції у чинній на час розгляду справи апеляційним судом) є підставою для ухвалення додаткового рішення, зокрема, за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня
2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Згідно із частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 400, 401, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Житлоексплуатація» залишити без задоволення.
Рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Сімоненко
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров