328/2135/19
24.10.2019
23 жовтня 2019 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Литвинова Артура Андрійовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови серії АР №835651 від 29.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №835651 від 29.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Позов обґрунтовує наступним.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 835651 від 29.07.2019 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Вказані дії відповідача інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Литвинова А.А. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 835651 від 29.07.2019 року вважає протиправними та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 835651 від 29.07.2019 року.
29.07.2019 р. інспектор 1 взводу 3 роти З батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП капітан поліції Литвинов Артур Андрійович склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 835651 від 29.07.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до змісту зазначеної постанови, позивач начебто 29.07.2019 року о 18-29 годині в Дніпропетровській області Дніпровському районі в смт. Слобожанське на перехресті Знаменського - вул. Бульварна здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. "е" ПДР України.
Вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, а тому оскаржувана постанова є протиправною, незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню.
Ухвалою судді від 03.09.2019 року відкрито провадження за правилами ст.286 КАС України.
Ухвалою суду від 26.09.2019 року залучено у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору УПП в Дніпропетровській області ДПП.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися були повідомлені належним чином, надали заву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали.
Відповідач інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Литвинов А.А. в судове засідання не з'явився, надав відзив на позов та просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме 29.07.2019 року водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_1 в Дніпропетровській області, смт. Слобожанське по вул. Бульварна, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України.
Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору УПП в Дніпропетровській області ДПП в судове засідання не з'явився, надав пояснення відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що оспорюванні дії відповідають вимогам закону та постанова винесена правомірно, просить в позові відмовити, а також представником подано, як доказ по справі, - носій інформації DVD-R диск відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася з відеореєстратора.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.07.2019 року інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Литвиновим А.А. відносно позивача була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в зв'язку з тим, що останній 29.07.2019 року водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_1 в Дніпропетровській області, смт. Слобожанське по вул. Бульварна, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.
З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстратора поліцейського, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивач здійснив рух на заборонний червоний сигнал світлофора.
За таких обставин, суд вважає, порушення п. 8.7.3 (е) ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП позивачем 29.07.2019 мало місце, постанова серії АР № 835651 від 29.07.2019, винесена відповідачем на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 244-246, 286 КАС України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Литвинова Артура Андрійовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови серії АР №835651 від 29.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Сторони по справі:
Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Представник позивача - ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Відповідач - Інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Литвинов Артур Андрійович, місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд.2А.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд.2А.
Суддя: