Справа № 382/1505/19
Провадження № 3/382/443/19
04 листопада 2019 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ Укр Старт у м. Яготин,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України, за участю адвоката Черних В.О.
Встановив:
До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в котрому зазначено, що 12.08.2019 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького в с. Ничипорівка Яготинського району у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку у Яготинській ЦРЛ за адресою: м. Яготин, вул. Незалежності, 71. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що він разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ремонтував автомобіль ВАЗ 2103, належний ОСОБА_5 , так як в автомобілі були несправні гальма. Перед тим вживав спиртне. Потім ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля та проїхав по грунтовій дорозі до вул. Б. Хмельницького. При цьому, автомобіль вони ремонтували неподалік від будинку, в якому він проживає по АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_7 повернувся, то вийшов з автомобіля, зазначивши, що гальмівна система ще повністю не відремонтована. Після цього він сів на водійське сидіння, щоб продовжити ремонт гальмівної системи, але в цей час до них під"їхали працівники поліції та почали стверджувати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння. Так як він бажав уникнути конфліктної ситуації, то погодився пройти огляд на стан сп"яніння у медичному закладі. На місці працівники поліції пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" йому не пропонували. Також не внесли до протоколу відомості про очевидців, які хотіли підтвердити ті обставини, що він не керував автомобілем. Просив закрити провадження у справі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, свідків, дослідивши докази, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.
Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп"яніння.
Згідно із Постановою Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.
Пунктом 7 розділу І, пунктами 6, 8, 10 розділу ІІ, пунктами 3, 15, 16, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, передбачено, що огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу провадиться в присутності двох свідків... Результати огляду на стан сп"яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (додаток до інструкції № 2)... Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я , в якому надано на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння наведена у додатку 1 до цієї Інструкції. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, (додаток № 3). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, (додаток № 4). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.
Відповідно до ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що він разом із ОСОБА_1 ремонтував автомобіль. За кермом автомобіля був ОСОБА_6 та вони перевіряли гальмівну систему. Коли приїхали працівники поліції, автомобіль перебував у нерухомому стані, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_1 забрали працівники поліції до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп"яніння. Пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували. Хоча вони просили занести до протоколу відомості про них, як про очевидців події, працівники поліції їх прохання проігнорували та заперечення стосовно того, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом до уваги не прийняли.
З показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ремонтували автомобіль ВАЗ, який належить ОСОБА_9 Останній проїхав на автомобілі по грунтовій дорозі, що проходить вздовж городів до вул. Б.Хмельницького та повернувся. Коли приїхали працівники поліції, то звинуватили ОСОБА_1 , який в той час знаходився за кермом автомобіля, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння. Пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували. В подальшому ОСОБА_1 , щоб уникнути конфлікту, поїхав з працівниками поліції у лікарню для проходження медичного огляду. Їх заперечень стосовно того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, до уваги ніхто не прийняв, оскільки ОСОБА_6 взагалі не мав посвідчення водія.
З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння по вул. Б. Хмельницького у м. Яготині. Проте, в протоколі про адмінправопорушення відсутні відомості про очевидців події, а до протоколу не додано доказів, які переконливо свідчать про те, що ОСОБА_10 керував автомобілем.
В матеріалах справи, в тому числі в самому протоколі відсутні будь-які докази стосовно того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", а також відсутнє направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп"яніння. До протоколу не додано письмових пояснень очевидців, хоча з показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 вбачається, що вони були очевидцями події.
Крім цього, з протоколу про адмінправопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 не вилучалися будь-які документи та йому не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, з яких можна зробити достовірний висновок про те, що під час складання протоколу чи складання акту медичного огялду на стан сп"яніння, ОСОБА_1 визнавав свою вину та стверджував, що він знаходився за кермом автомобіля.
Відповідно до п. 43 Рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" . Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.
Згідно із ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України).
Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, оцінюючи всі здобуті по справі докази, приймаючи до уваги показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , які є послідовними та не викликають сумнівів, узгоджуються з іншими матеріалами справи, також приймаючи до уваги, що працівниками поліції не дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та ті обставини, що під час розгляду справи не здобуто переконливих доказів стосовно того, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, керував автомобілем, то для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підстав немає, у зв"язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.
Судя Литвин