Справа № 753/12685/19 Суддя в суді першої інст. - Домарэв О.В.
Провадження № 33/824/3830/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
01 листопада 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С
за участі:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - Шаповалова А.М.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шаповалова А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до постанови, 11.06.2019 року приблизно о 01 год. 00 хв. по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія», за результатами якого лікарем був складений висновок про те, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання стимуляторів.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Шаповалов А.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що апелянт звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Згідно до висновку точний час огляду становить 01 год. 30 хв., тобто через 15 хв. після складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що відмітка в протоколі про ознайомлення з його правами відсутня та фактично, права роз'яснені ОСОБА_1 не були.
Звертає увагу, що не було викликано свідків та працівників поліції до суду першої інстанції, не витребувано із КМНКЛ «Соціотерапія» підтвердження щодо звернення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп'яніння.
Стверджує, що в протоколі та в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, які підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом БД №173640 про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 року;
- висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2019, згідно якого ОСОБА_1 перебував станом на 11.06.2019 у стані наркотичного сп'яніння;
- розпискою ОСОБА_3 , про те що він зобов'язався доставити автомобіль матки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки;
-іншими матеріалами справи.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.
Як убачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 оскільки щодо нього у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2019 ОСОБА_1 станом на 11.06.2019 перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Твердження ОСОБА_1 , щовін не вживав наркотичних засобів не підтвердилось при апеляційному розгляді та не звільняють його від відповідальності та не можуть бути підставами для скасування постанови суду.
Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом під час судового засідання надано не було.
Суд звертає увагу, що при накладенні стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь та доведеності його вини та призначив покарання в межах санкції статті.
З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Шаповалова А.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко