Справа № 759/16315/19 Головуючий у І інстанції Шум Л.М.
Провадження № 33/824/3946/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
4 листопада 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сацика Р.В., свідка - ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Відповідно до постанови судді,ОСОБА_1 1.09.2019 року приблизно о 08 год. 30 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_1 по А/Д М -06 Київ-Чоп, 19 км, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, не допитано свідків. Зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводився працівниками поліції з порушенням встановлених вимог, оскільки ними не було роз'яснено порядок такого огляду та не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Зазначає, що від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, та працівниками поліції не було надано направлення в такий заклад. Крім того, зазначає, що його не було відсторонено від права керування транспортним засобом. Також зазначає, що того ж дня пройшов огляд в Київській наркологічній лікарні «Соціотерапія», згідно висновку якого ОСОБА_1 в жодному стані сп'яніння не перебував. Крім того, вказує, що пояснення свідків підписала одна й та ж особа - ОСОБА_2 , та зазначено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, приходжу до наступного.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199473 від 1.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 приблизно о 08 год. 30 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_1 по А/Д М -06 Київ-Чоп, 19 км, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 4); направленням водія ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2).
Під час апеляційного розгляду інспектор взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Щур А.А. повністю підтвердив обставини та підстави складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199473 від 1.09.2019 року та пояснив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, є безпідставними та не спростовують факту обставин події 1.09.2019 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку зазначеного огляду.
Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив факт його відмови 1.09.2019 року від проходження огляду на стан сп'яніння, пославшись на те, що був необізнаний з наслідками відмови.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох свідків (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп'яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.
Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп'яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся, та те, що працівниками поліції не було надано направлення в такий заклад, є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд в медичному закладі та від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків. Крім того, матеріали справи містять направлення водія ОСОБА_1 на огляд до ЦРЛ м. Боярка водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонили, оскільки з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на місце складання протоколу про адміністративне правопорушення приїхали його родичі, у яких були посвідчення на право керування транспортним засобом.
Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що того ж дня він пройшов огляд в Київській наркологічній лікарні «Соціотерапія», та висновок якого показав, що він в жодному стані сп'яніння не перебував, апеляційний суд не враховує як доказ по справі, оскільки наявність чи відсутність стану сп'яніння у водія не впливає на наявність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи наведене, вказаних в апеляційній скарзі порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння, згідно положень ст.266 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.
Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять і ОСОБА_1 не надані.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига