04 листопада 2019 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/15712/2019
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,
перевіривши відповідність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"
на рішення Святошинського районного суду м. Києва
в складі судді Журибеди О.М.
від 04 вересня 2019 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,
у справі №759/16329/18 Святошинського районного суду м. Києва
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"
про визнання запису у трудовій книжці щодо причин звільнення неправильним, зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Як на підставу відстрочення сплати судового збору скаржник посилався на те, що всі грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках товариства накладено арешт, а тому дана обставина унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги та, фактично, перешкоджає доступу до правосуддя.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами, вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» зі змінами (далі - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням такої сторони відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
б) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
в) члени малозабезпеченої та багатодітної сім'ї;
г) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
ґ) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Таким чином, аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що суд з урахуванням майнового стану позивача (фізичної особи) може відстрочити сплату судового збору за клопотання такої сторони з підстав, які наведені в статті 8 Закону.
Однак, апеляційну скаргу подано відповідачем - юридичною особою.
З огляду на викладене, посилання скаржника ТОВ "НФ Трейдінг Україна" на те, що на рахунки товариства накладено арешт не мають правового значення.
Щодо посилань в апеляційній скарзі, що відсутність можливості сплати судового збору перешкоджає доступу до правосуддя, то такі обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.
Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
З наведеного слідує, що в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами частини 3 статті 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру. При зверненні позивача до суду з даним позовом в жовтні 2018 року за вимоги немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір в сумі 1409,60 грн (704,80+704,80), а за вимоги майнового характеру, урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.05.2019, підлягав сплаті судовий збір в сумі 8989,10 грн (5951,09+3038,01), що становить загальну суму 10 398,70 грн.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду чи заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 15 598,05 грн (704,80+704,80+5951,09+3038,01х150%).
З огляду на викладене, ТОВ "НФ Трейдінг Україна" за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 15 598 грн 05 коп. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA118999980000034311206080024;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Оригінал документу про сплату (доплату) судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 136, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О.Ф. Мазурик