03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа № 201/10953/18 Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/14104/2019 Доповідач - Мараєва Н.Є.
31 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Мараєвої Н.Є.
Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.
При секретарі: Довгопола А.В.
розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-МВК», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»
про визнання правочину недійсним
Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-МВК», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми процесуального права.
Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_1 двічі не з'явився в судові засідання, призначені на 11 квітня 2019 року та 09 липня 2019 року, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
Також зазначав, що представник ОСОБА_1 , в судові засідання 11 квітня 2019 року та 09 липня 2019 року не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.
Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 посилався, на те, що 08 липня 2019 року через канцелярію суду ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засідання, як захисника обвинуваченого в кримінальному провадженні.
Також посилався на те, що в клопотанні про відкладення судового розгляду від 08 липня 2019 року ним було повідомлено про те, що його довіритель ОСОБА_1 також не зможе прибути в судове засідання.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 липня 2019 року перед початком судового засідання до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в якому він просив призначити іншу дату судового засідання у зв'язку з тим, що він та його довіритель не зможуть прибути в судове засідання призначене на 09 липня 2019 року, додав до клопотання копію повідомлення з офіційного веб-порталу судової влади України (а/с 163, 164).
Згідно п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Проте, суд не звернув уваги на зазначені обставини та вимоги закону щодо повідомлення суду про причини неявки в судове засідання представника позивача, належним чином їх не перевірив, а тому, дійшов необґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовних вимог.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 04 листопада 2019 року.
Головуючий:
Судді: