Апеляційне провадження № 22-ц/824/15543/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
м. Київ Справа № 753/24307/18
31 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» адвоката Климюк Вікторії Юріївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про розірвання договору, стягнення коштів,-
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про розірвання договору, стягнення коштів задоволено частково.
Зобов'язано розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на машиномісце № 10-68 від 05.04.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія».
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати за договором № 10-68 від 05.04.2016 року в розмірі 200 000 гривень.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 2 704 гривні 80 копійок.
Повний текст рішення суду виготовлено 24.07.2019 року.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 08 жовтня 2019 року представник відповідача Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» адвокат Климюк Вікторія Юріївна надіслала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про розірвання договору, стягнення коштів відмовити в повному обсязі.
Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі.
Повний текст рішення суду виготовлено 24.07.2019 року (а.с. 102).
Апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року надіслано представником відповідача Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» адвокатом Климюк Вікторією Юріївною 08 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.
Проте, в апеляційній скарзі представник відповідача не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.
За наведених обставин, суд пропонує апелянтам усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу представника відповідача Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» адвоката Климюк Вікторії Юріївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про розірвання договору, стягнення коштів - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: