Справа № 11-cc/824/4861/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
28 серпня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 04 жовтня 2019 року включно, із забороною залишати з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Корделівка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року), п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05 листопада 2009 року).
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року), п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05 листопада 2009 року) КК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у певний період доби.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року), п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05 листопада 2009 року), є необґрунтованою. Крім того, захисник вважає, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не було надано жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. При цьому автор апеляції зазначає, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується, працює, має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають дружина та малолітній син, а стан здоров'я підозрюваного є незадовільний.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 42013110000001029, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 262; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
31 жовтня 2018 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року), п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05 листопада 2009 року).
03 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2018 року включно, без визначення розміру застави.
12 грудня 2018 року на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України з кримінального провадження № 42013110000001029 було виділено кримінальне провадження № 42018000000003082 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року), п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05 листопада 2009 року).
26 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 23 лютого 2019 року включно, без визначення розміру застави.
19 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 19 квітня 2019 року включно, без визначення розміру застави.
08 квітня 2019 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до десяти місяців, тобто до 30 серпня 2019 року.
17 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 15 червня 2019 року включно, без визначення розміру застави.
05 червня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року та постановлено нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 червня 2019 року включно, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
10 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено до 09 серпня 2019 року залишати з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
02 серпня 2019 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 30 жовтня 2019 року.
06 серпня 2019 року (датоване 02 серпня 2019 року) прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом, із забороною останньому залишати з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим у зв'язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року), п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05 листопада 2009 року), і ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та існують на теперішній час, а це, як зазначено в клопотанні, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року дане клопотання прокурора було задоволено та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 04 жовтня 2019 року включно, із забороною залишати з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року), п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05 листопада 2009 року).
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року), п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05 листопада 2009 року). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому ствердження апелянта про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч посиланням автора апеляції, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ці ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м'які запобіжні заходи, ніж домашній арешт саме в період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, не здатні запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, які приведені у клопотанні прокурора.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені у ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.
Таким чином, доводи захисника ОСОБА_7 стосовно відсутності у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та в цілому стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку тримання під домашнім арештом, при цьому вислухавши і врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 04 жовтня 2019 року включно, із забороною залишати з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4