справа № 759/15771/18 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Н.О.
провадження № 22-ц/824/12200/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
Іменем України
30 жовтня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Олійника В.І.,
суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,
при секретарі Бондаренко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 26 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у складі судді Петренко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, -
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26 червня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скарга обґрунтована тим, що його не було належним чином повідомлено про дату і час підготовчого судового засідання.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у підготовче судове засідання 24.04.2019 року та 26.06.2019 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не просив.
Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Встановлено, що у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 15 лютого 2019 року прийнято позовну заяву і призначено підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін на 24 квітня 2019 року на 10 год. 30 хв.
24 квітня 2019 року в судове засідання сторони не з'явилися і справу відкладено на 26 червня 2019 року на 10 год. 00 хв.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.52), ОСОБА_1 був повідомлений про прийняття позовної заяви і призначення підготовчого судового засідання з повідомленням сторін на 24 квітня 2019 року на 10 год. 30 хв. відповідно до ухвали суду від 15 лютого 2019 року «Про відкриття провадження» (а.с.47).
Також на а.с.48 міститься супровідний лист від 15 лютого 2019 року про направлення ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження від 15 лютого 2019 року і на а.с.50 є заява позивача ОСОБА_1 . про надання для ознайомлення справи від 21 лютого 2019 року.
Отже, йому було відомо про призначення підготовчого засідання на 24 квітня 2019 року.
26 червня 2019 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.182), а з'явилася відповідачка ОСОБА_2 та заявила клопотання про залишення позову без розгляду, яке було задоволено ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26 червня 2019 року.
Згідно з ч.ч.3, 4 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
За ч.ч.1, 2 ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Як убачається з повідомлень про вручення поштових відправлень, позивач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 24.04.2019 року та 26.06.2019 року, проте не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.52, 182).
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 26 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 26 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 04 листопада 2019 року.
Суддя-доповідач:
Судді: