28 жовтня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року,
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року головного бухгалтера Дочірнього Підприємства Фірма «ЕКОТЕХНІКА-К» ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером дочірнього Підприємства Фірма «ЕКОТЕХНІКА-К», за адресою: місто Київ, пр.-т. Академіка Палладіна, 44, порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на зальну суму 411034,00 грн. за 2018 рік, чим порушено п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, абзац а) пп. 14.1.81 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні даної постанови порушив норми матеріального та процесуального права. Приймаючи рішення по справі, суд не з'ясував обставини справи, не надав оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому суд не врахував, що акт документальної планової виїзної перевірки № 414/26-15-14-01/23510703 від 12.07.2019 р. та складене на підставі нього податкове повідомлення-рішення оскаржені в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня з приводу їх скасування через невідповідність вимогам закону, у зв'язку з чим сума грошового зобов'язання є неузгодженою.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Коваленка А.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та наданих апеляційному суду документів, податкове повідомлення-рішення № 10422615140101 від 08.08.2019 р., винесене на підставі акту перевірки № 414/26-15-14-01/23510703 від 12.07.2019 р., оскаржені до Державної фіскальної служби України та Окружного адміністративного суду м. Києва.
Відповідно до п.56.15. ст. 56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Отже, акт документальної позапланової виїзної № 414/26-15-14-01/23510703 від 12.07.2019 р. та податкове повідомлення-рішення проходять процедуру оскарження, а тому сума грошового зобов'язання, вважається неузгодженою.
З огляду на викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року, якою головного бухгалтера Дочірнього Підприємства Фірма «ЕКОТЕХНІКА-К» ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., - скасувати.
Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя