29 жовтня 2019 року м. Київ
Єдиний унікальний номер справи № 367/550/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/6710/2019
Провадження №06.08./824/720/2019
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Іванченка М.М.
суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.
при секретарі: Макаровій К.В.
за участю:
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: Жабен М.М.
вирішуючи заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя
за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
на рішення Ірпінського міського суду Київської області прийнятого 22 січня 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Саранюк Л.П., повний текст судового рішення виготовлено 1 лютого 2019 року,-
Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задоволено частково.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 компенсацію вартості 40,03 % автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» у розмірі 96971 грн 71 к.
7 жовтня 2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала заяву про виправлення арифметичних помилок у постанові Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.
У своїй заяві заявник просить виправити в мотивувальній та резолютивній частині судового рішення допущені арифметичні помилки в частині визначення проценту сплати відповідачем особисто вартості автомобіля, проценту частки позивача в спірному автомобілі та проведення арифметичних розрахунків стягнення з відповідача компенсації.
Представник відповідача у суді апеляційної інстанції підтримала вказану заяву та просила її задовольнити з підстав викладених у ній.
Позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, визначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинно бути точним.
Проте, апеляційний суд вважає, що виправлення арифметичних помилок про які йдеться у заяві може призвести до зміни змісту судового рішення, а тому заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя:
Судді: