ПОСТАНОВА[1]
07 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_3, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 23 грудня 2018 року о 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Саксаганського у м. Києві, на регульованому перехресті із просп. Перемоги, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який рухався в зустрічному напрямку з вул. Дмитрівська.
Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що вказана постанова суду є необґрунтованою, суд не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не надав належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на сумнівних та недопустимих доказах, унаслідок чого необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Крім того, апелянт звертає увагу на порушення судом першої інстанції процесуальних прав ОСОБА_1 , зокрема права на захист та заявляти клопотання про призначення експертизи, оскільки справу було розглянуто у його відсутність.
Заслухавши пояснення у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 405654 23 грудня 2018 року о 21 годині 40 хвилин в м. Києві на площі Перемоги, 1, водій керував вище зазначеним транспортним засобом, рухаючись по вул. Саксаганського, на регульованому перехресті з пр-т Перемоги, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо з вул. Дмитрівської, та вчинив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Саксаганського на зелений сигнал світлофору у крайній лівій смузі, здійснював поворот ліворуч, виїжджаючи на пр-т Перемоги в сторону м. Шулявки, здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , якого він не бачив до моменту зіткнення. Також у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічно-трасологічної експертизи, з метою з'ясування, дії якого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням транспортних засобів «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 та «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 .
Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , він рухався на автомобілі «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 на зелений сигнал світлофору в бік вул. Старовокзальної, в момент коли переїжджав перехрестя пр-т Перемоги, автомобіль «Хюндай», який рухався зі сторони вул. Cаксаганського не надав йому переваги у русі, виконав поворот ліворуч, що призвело до зіткнення їх автомобілів .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши пояснення ОСОБА_2 , матеріали справи, фото з місця пригоди, врахувавши дані схеми ДТП, місце зіткнення, зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «Мазда» (повна деформація передньої частини транспортного засобу, пошкодження лфп, розбиті фари), «Хюндай» (пошкодження правої сторони переднього бамперу, переднє крило, передні дверцята, передня фара, задні дверцята, деформація порогу та пошкодження лфп, розбита передня права фара, праве переднє колесо деформовано), оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований.
Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року, апелянтом не наведено та при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.
Доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні п.16.6 ПДР України знайшла своє підтвердження дослідженими у суді доказами, тобто вирішення зазначеного питання лежить у правовій площині та не потребує спеціальних знать у певній галузі, а відтак клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічно-трасологічної експертизи з наведених у ньому підстав задоволенню не підлягає.
Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року як законну та обґрунтовану - без зміни.
Апеляційну скаргу захисника Колокольнікова Вадима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Сітайло
Справа № 33/824/1646/2019 Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.