Справа № 441/1492/19 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/2932/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Категорія: 44
04 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.
за участі секретаря: Фейір К.О.
без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири, -
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 22 серпня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири передано за підсудністю на розгляд Сихівському районному суду м. Львова з підстав, передбачених ч.1 ст. 27 ЦПК України.
Ухвалу суду через свого представника ОСОБА_2 оскаржила ОСОБА_1 . Вважає рішення суду незаконним та таким, що постановлене з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що суд не врахував положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України, згідно якої, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди. Зазначає, що шкода була заподіяна в АДРЕСА_1 . Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до Городоцького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири, яка розташована в АДРЕСА_1
Постановляючи оскаржувану ухвалу та передаючи вищезгадану справу на розгляд Сихівському районному суду м. Львовасуд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області і повинна розглядатися за місцем проживання відповідача.
Колегія суддів не може погодитись з вищезгаданим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.
Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.
Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.
Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.
Положеннями ст. 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача.
Разом з тим, стаття 28 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача, згідно з частиною 6 цієї статті позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Згідно з положеннями ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Відповідно до роз'яснень п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 27 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 28 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.16 ст. 28 ЦПК).
Як вбачається з позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шкода заподіяна їх майну, а саме квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Городоцького району Львівської області.
За вказаних обставин, враховуючи, що позивачі скористалися правом звернення до суду за місцем заподіяння шкоди, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 серпня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженою у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 04 листопада 2019 року.
Головуючий: Савуляк Р.В.
Судді: Мікуш Ю.Р.
Приколота Т.І.