Справа № 458/724/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/768/19 Доповідач: ОСОБА_2
01 листопада 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львіського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12019140340000306 від 08 вересня 2019 року, -
з участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
прокурор у провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12019140340000306 від 08 вересня 2019 року - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно (речові докази): мотоцикл марки VIPER реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 та належить гр. ОСОБА_9 , зареєстрованому АДРЕСА_1 ; фрагмент панелі приборів і металевий елемент мотоцикла, які вилучені з місця події дорожньо-транспортної пригоди та запаковані в експертний пакет №3429941. Зберігати вказані речові докази у камері зберігання речових доказів Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області за адресою: м. Турка, вул. В.Стуса, 14, Львівській області до вирішення справи по суті. Заборонити проведення обліково-реєстраційних операцій з мотоциклом марки VIPER реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про арешт майна.
Слідчий суддя своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого мотивував тим, що майно було тимчасово вилучено 08 вересня 2019 року. Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна 24 вересня 2019 року, тобто порушив процесуальні строки, встановлені ч.5 ст.171 КПК України.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор стверджує, що оскаржувана ухвала є незаконною, у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Стверджує, що слідчим не було порушено процесуальних строків, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України. Так, 09 вересня 2019 року до слідчого суді Турківського районного суду подано клопотання про арешт майна, упродовж доби з моменту вилучення майна. Ухвалою слідчого суді Турківського районного суду від 11 вересня 2019 року клопотання слідчого про арешт майна повернуто, водночас надано строк для усунення недоліків 72 години. 12 вересня 2019 року клопотання з усуненими недоліками було повторно направлено слідчому судді Турківського районного суду. Однак, ухвалою слідчого суді Турківського районного суду від 13 вересня 2019 року клопотання слідчого про арешт майна було повернуто та надано строк для усунення недоліків 72 години.
16 вересня 2019 клопотання з усуненими недоліками було повторно направлено слідчому судді Турківського районного суду. Однак, ухвалою слідчого суді Турківського районного суду від 19 вересня 2019 (яку отримано лише 23 вересня 2019) клопотання слідчого про арешт майна повернуто та надано строк для усунення недоліків 72 години. 24 вересня 2019 року клопотання з усуненими недоліками було повторно направлено слідчому судді Турківського районного суду.
Звертає увагу, що слідчий суддя тричі повертав клопотання про арешт майна, після чого недоліки усувались упродовж визначеного строку, однак слідчий суддя виносив ухвалу про відмову у накладені арешту з мотивів пропущення строку, що не відповідає дійсності. Одночасно, розгляд клопотання про арешт майна здійснювався без участі прокурора таабо слідчого, які не були повідомлені про час та місце розгляду поданого клопотання та відповідно, були позбавлені права, в суді, довести необхідність задоволення такого та накладення арешту.
Стверджує, що речові докази, зазначені у клопотанні слідчого, мають бути досліджені експертами з метою надання висновку у кримінальному провадженні. Посилається на положення ст. 170 КПК України. Зокрема на п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, відповідно до якого арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів подання, у провадженні СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12019140340000306 від 08 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 вересня 2019 року біля 14.00 год., на ділянці автодороги сполученням Бориня-Мохнате, неподалік с. Н.Висоцьке, водій мотоцикла марки «VIPER», зіткнувся з дорожньою огорожею, у результаті чого пасажир ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження.
Проведено огляд місця події земельної ділянки (подвір'я) житлового будинку ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 прибув, залишивши місце пригоди, до приїзду працівників поліції, під час якого було вилучено: мотоцикл марки VIPER реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 та який належить ОСОБА_9 .
На місці дорожньо-транспортної пригоди у присутності понятих проведено огляд місця події, де вилучено фрагмент панелі приборів та металевий елемент мотоцикла, які опечатані в експертний пакет №3429941, з метою збереження речових доказів та здано до камери зберігання речових доказів Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області у м.Турка, вул. В.Стуса, 14 Турківського району.
Згідно постанови від 08 вересня 2019 року згадані речі визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні (а.с.12).
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
На підставі ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, ч.2 ст.131 КПК відносить арешт майна до заходів забезпечення кримінального провадження.
З аналізу загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження вбачається, що арешт майна може мати місце, зокрема коли існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів вважає необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі, а саме: мотоцикл марки «VIPER» реєстраційний номер НОМЕР_1 та фрагмент панелі приборів і металевий елемент мотоцикла, запаковані в експертний пакет №3429941 можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні №12019140340000306 від 08 вересня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
Відтак, колегія суддів приходить переконання, про обґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна, оскільки для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, вилучені речі можуть містити на собі інформацію, що має суттєве значення, для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Щодо апеляційних доводів у частині порушення слідчим процесуальних строків, передбачених положеннями ч.5 ст.171 КПК України, то колегія суддів вважає такі обґрунтовані і підставні.
Слідчий суддя дійшов до хибного висновку про порушення слідчим процесуальних строків. Вперше слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна 09 вересня 2019 року, упродовж доби з моменту вилучення майна. Надалі ухвалами слідчого судді тричі, а саме від 11 вересня 2019 року, 13 вересня 2019 року, 19 вересня 2019 року клопотання слідчого поверталося для усунення недолік, які слідчий усував у зазначений в ухвалі слідчого судді 72 годинний строк.
Відтак, колегія суддів приходить до обґрунтованого переконання, що процесуальний строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України у цьому кримінальному провадження слідчим пропущено із об'єктивних причин.
При перевірці справи в апеляційному порядку виявлено істотне порушення кримінального процесуального закону, відтак ухвала слідчого судді підлягає до скасування.
Керуючись ст. 170, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №12019140340000306 від 08 вересня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 задоволити та накласти арешт на речові докази: мотоцикл марки «VIPER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 та належить гр. ОСОБА_9 , зареєстрованому АДРЕСА_1 ; фрагмент панелі приборів і металевий елемент мотоцикла, які вилучені з місця події дорожньо-транспортної пригоди та запаковані в експертний пакет №3429941.
Зберігати вказані речові докази у камері зберігання речових доказів Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області за адресою: м. Турка, вул. В.Стуса, 14, Львівській області до вирішення справи по суті. Заборонити проведення обліково-реєстраційних операцій з мотоциклом марки «VIPER» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4