Єдиний унікальний №330/2028/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/925/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
24 жовтня 2019 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула в апеляційному порядку у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Якимівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції з приміщенням Якимівського районного суду Запорізької області,
підозрюваного ОСОБА_5 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2019 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 задоволене, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 12-00 години 31 жовтня 2019 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений.
Так, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як у нього наявні міцні соціальні зв'язки з родиною. Територію домоволодіння, де трапилось кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 покинув у зв'язку із тим, що він злякався, однак через декілька хвилин зателефонував знайомій ОСОБА_9 і поцікавився станом здоров'я ОСОБА_10 і знав, що потерпілому вже викликали швидку допомогу.
Щодо можливості ОСОБА_11 знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, то згідно з протоколом огляду місця події від 01 вересня 2019 року, всі важливі для справи речі були вже вилучені з місця події. Тому таке припущення немає під собою жодного підґрунтя.
Також немає підстав вважати, що підозрюваний продовжуватиме злочинну діяльність, так як раніше злочинів він не вчиняв і навіть не притягався до адміністративної відповідальності.
Щодо можливості впливати на свідків, то підозрюваний ОСОБА_5 під час свого допиту не знав прізвища гр. ОСОБА_12 , тому слідчим суддею невірно трактовані їхні відносини як товариські, оскільки ОСОБА_5 раніше не був знайомий з ОСОБА_12 . Більш того, різниця у віці ОСОБА_5 і ОСОБА_12 складає 15 років і вплив неповнолітнього хлопця на дорослого чоловіка здається малоймовірним.
Згідно з ухвалою слідчого судді, як убачається з матеріалів клопотання 01 вересня 2019 року, приблизно о 10-40 годині неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_10 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння йому смерті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прицільно кинув в обличчя потерпілого металеві вила, спричинивши закриту черепну мозкову травму, забій головного мозку, колоту рану параорбітальної області зліва, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_10 , однак смерть потерпілого не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , через те, що ОСОБА_10 була надана невідкладна медична допомога. Таким чином, ОСОБА_5 скоїв закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_10 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме закінченому замаху на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
01 вересня 2019 року о 12-00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
02 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, додатково зазначивши, що потерпілий ОСОБА_10 помер; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до вимог ч.1 ст.492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 є неповнолітнім та раніше не судимим, проте, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, згідно зі ст.12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Згідно з клопотанням та доданими до нього доказами, ОСОБА_5 після вчинення правопорушення покинув місце події. Всі обставини правопорушення ще встановлюються та органом досудового розслідування збираються докази. Міцних соціальних зв'язків підозрюваний не має, що останній сам підтвердив при апеляційному розгляді. ОСОБА_5 ніде не працює та фактично не навчається.
Так, відповідно до відповіді з Якимівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, родина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувають на обліку сімей, які опинились у складних життєвих обставинах Якимівської селищної ради з початку 2018 року. Спільними зусиллями ОСОБА_5 отримав довідку про реєстрацію та вступив на навчання до ДНЗ «Мелітопольський професійний аграрний ліцей». Згідно з характеристикою від 10 жовтня 2018 року, учень ОСОБА_14 проявив себе як неуважний, з низьким рівнем знань, не підготовлений до навчання. Може покинути навчальний заклад без попередження та без поважних причин.
Викладене, а також фактичні обставини кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та відомості, що містяться в доданих до клопотання документах, дають достатні підстави вважати, що доведеними є ризики того, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування (суду); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків - ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які є його знайомими, а у ОСОБА_9 , згідно з доказами, наявними в матеріалах провадження, він певний період часу проживав; може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_7 , в т.ч. про наявність в підозрюваного міцних соціальних зв'язків, об'єктивно нічим не підтверджені та, окрім того, спростовані матеріалами кримінального провадження та поясненнями самого підозрюваного при розгляді клопотання у суді першої інстанції про те, що його мати постійно пиячить, пенсію витрачає на придбання спиртних напоїв, ніяких стосунків він з нею не підтримує.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, були перевірені слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Отже підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2019 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 задоволене, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 12 години 00 хвилин 31 жовтня 2019 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 24.10.2019 Справа № 330/2028/19