Дата документу 04.11.2019 Справа № 318/2314/17
Справа № 22-ц/807/3171/19 Головуючий у 1-й інстанції: Комишня Н.І.
Є.У.№ 318/2314/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
04 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів: Кримської О.М.,
Гончар М.С.
розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу),
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 березня 2019 року,
У жовтні 2017 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду із вищевказаним позовом. Зазначав, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу, облік якого здійснюється лічильником газу Типу G-4 «Самгаз»,заводський номер 4671956. 13.03.2017р. співробітниками ПАТ «Запоріжгаз» здійснили контрольний огляд комерційного вузла обліку газу і виявили відсутність антимагнітної пломби - порушення, яке у відповідності до п. 1 гл 2 розд ХІ Кодексу ГРМ кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що був складений відповідний Акт про порушення № 0600152634. В присутності споживача лічильник газу було демонтовано та направлено на технічну експертизу, яка підтвердила факт відсутності пломби. 19.04.2017р. комісією з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про донарахування споживачеві необлікованого об'єму природного газу на суму 23 748, 37 грн. та 26.04.2017 року рекомендованим поштовим відправленням із супровідним листом споживачеві направлено окремий платіжний рахунок на оплату вартості недооблікованого (донарахованого) об'єму природного газу, який останній отримав 06.05.2017р., проте оплатити відмовився. Посилаючись на вказані обставини, просив про задоволення позову.
Рішенням Камянсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 березня 2019 року відмовлено у задоволені позову.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що акт про порушення від 13.03.2017, протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу підписані не споживачем ОСОБА_1 , а її чоловіком, що на думку суду звільняє споживача від відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу приладу обліку природного газу.
В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову АТ «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що факт порушення мав місце, про що свідчить експертиза лічильника газу, яка проводилась у супроводі фотозйомки, крім того, допитані в судовому засіданні свідки також підтвердили ті обставини, які викладені у позові.
У порядку статті 360 ЦПК України, ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, оскільки позов є безпідставним та недоведеним. Акт про порушення та акт експертизи лічильнику неналежно оформлені, позивачем не доведено пошкодження пломби з вини відповідача.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.
Функціонування ринку природного газу в Україні урегульовано положеннями Закону України «Про ринок природного газу», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, Постановами Кабінету Міністрів України від 23 березня 2016 року № 203, від 16 травня 2002 року № 620, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 2016 року № 46.
Відповідно до п.п. 2 п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу ГРМ, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про пошкодження ЗВТ (лічильника газу).
При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об'єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.
Згідно із п.п. 1, 2 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРМ, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу.
Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.
Встановлено, що 13 березня 2017 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз», на об'єкті споживання за адресою: АДРЕСА_1 , 131 виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: відсутні антимагнітна пломба встановленого у споживача - ОСОБА_1 , про що складено акт про порушення №0600162634 від 13.3.2017 року(Т.1 а.с.16).
Акт складено працівниками ПАТ «Запоріжгаз» слюсарем Нестеренком І.В. , слюсарем Новіковим Ю.М. В акті міститься інформація, що його складено за участю споживача ОСОБА_1 . З актом про порушення ознайомлений ОСОБА_2 , який є чоловіком відповідачки, зауважень за фактом складання акту внесено не було.
13 березня 2017 року газовий лічильник G4 Самгаз №4371956 було демонтовано для проведення експертизи, що відображено у протоколі №000078 від 13.03.2017 року щодо направлення ЗВТ на експертизу та акті про демонтаж ЗВТ (Т.1 а.с.18), відповідно до якого лічильник поміщено в пакет, опломбована пломбою с35186228. Згідно протоколу ЗВТ доставляється на експертизу споживачем ОСОБА_1 , що запрошується на 11:00 16.03.2017. Протокол підписали: «споживач ОСОБА_2 (чоловік), представниками ПАТ «Запоріжгаз» Новіковим Ю., Нестеренком І.
За результатами експертизи лічильника газу типу G-4 Самгаз, заводський номер 4671956, який знято відповідно до акту від 13 березня 2017 року №078, лічильник відповідача визнаний придатним до подальшої експлуатації, зовнішнього огляду лічильника газу задовільний (п.1), цілісність заводських пломб та повірочного тавру в нормі (п.1.1.), цілісність відлікового механізму в нормі (п.1.2.) втрата тиску в нормі (п.2.1.), герметичність герметичний (п.2.2.), механічні пошкодження або інше: відсутня пломба «Магнет» порушена (п.1.3.). висновком комісії встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, пломба «Магнет» порушена, демонтована з лічильника. Результати вимірювань відображені в акті експертизи лічильника газу №198 від 16 березня 2017 року.
За фактом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення у складі начальника відділу інспектування Маковської В.Є., головного юрисконсульта договірної роботи в Запорізькій області ЮД ТОВ “РГК” Марченко Ю.В. начальника Кам'янсько-Дніпровського відділення Казабаш А.І., інженера з обліку природного газу ОСОБА_3 , аудитора І категорії НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 19.04.2017 року було розглянуто Акт про порушення №0600162634 від 13.03.2017 на споживача ОСОБА_1 , про що складено Протокол №587 (Т.1 а.с.20-21).
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Згідно із протоколом №587 від 19 квітня 2017 року за результатами розгляду Акта про порушення №0600162634 від 13 березня 2017 року комісією прийнято рішення про його задоволення та здійснення розрахунку згідно Кодексу (Т.1 а.с.20)
26 квітня 2017 року на підставі п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ в зв'язку з несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу було проведено нарахування необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості, що стало наслідком встановлених актом порушень споживача, у розмірі 23748,37 грн., про що було складено відповідний Акт-розрахунок.
26 квітня 2017 року на адресу споживача ОСОБА_1 направлено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу та рахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, який було отримано відповідачем 06 травня 2017 року (Т. 1 а.с.25).
На підтвердження вимог позивачем надано розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, який складено у відповідності до вимог п 11 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРС ( Т.1 а.с.9).
За положеннями пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Перевіркою дотримання позивачем вимог до розрахунку встановлено, що визначення обсягу недооблікованого газу є правильним, період нарахування позивачем дотримано.
Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставини по справі і дав неналежну правову оцінку наданим доказам, у зв'язку з чим прийшов до помилкових висновків.
Та обставина, що Акт про порушення і протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу підписані не ОСОБА_1 особисто, а її чоловіком ОСОБА_2 , не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу приладу обліку природного газу. ОСОБА_1 є також споживачем послуг з газопостачання, підписання ним відповідного Акту і Протоколу не суперечить гл.5 розд.Х1 Кодексу ГРС і не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за порушення, витяв лені співробітниками «Запоріжгазу».
За таких обставин, суд першої інстанції неправильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».
Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перевірки рішення суду першої інстанції, а отже, рішення суду підлягає скасування з прийняття нової постанови про задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У випадку задоволення позову судовий збір стягується із відповідача.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити.
Рішення Камянськ-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 березня 2019 року у цій справі скасувати.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»( юридична адреса: 69035, м.Запоріжжя, вул.. Заводська,7) вартість необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу природного газу у розмірі 23 748,37 гривень( двадцять три тисячі сімсот сорок вісім гривень 37 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»( юридична адреса: 69035, м.Запоріжжя, вул. Заводська,7) судовий збір в розмірі 4000,00 гривень (чотири тисячі гривень 00 копійок), який складається з 1600,00 гривень - судовий збір сплачений позивачем до суду першої інстанції та 2400,00 гривень - судовий збір сплачений позивачем до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Головуючий:
Судді: