Справа № 686/4808/19
Провадження № 2/686/2510/19
30.10.2019
30 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.,
при секретарі - Сікорі Ю.В.,
за участі представника третьої особи - ОСОБА_1
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя. Просила визнати за нею право власноті на 3/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та право власності на 1/2 частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 1000 кв.м. та призначена для будівництва і обслуговування індивідуального жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка)-землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер 6810100000:11:001:0048. Зауважила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 04 серпня 1995 року. За час шлюбу за особисті кошти позивача та частково за спільні кошти подружжя було збудовано житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації ХМ 14211088517 від 28.11.2011 року та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01.12.2011 року. Визначає частку у будинку як належну їй у розмірі ?, оскільки половина коштів витрачених на будівництво належали їй особисто, інша половина коштів, що витрачені на будівництво-дійсно є спільними коштами подружжя.
Майно придбане під час шлюбу спільна сумісна власність.
Відповідач за час шлюбу мав не систематичний, мінімальний дохід. Тому довести джерело походження коштів, за які він міг би побудувати та придбати спірне майно, останній не в змозі.
В підготовчому судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:11:001:0048 по АДРЕСА_1 . Подала заяву про подальший розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача визнав позов, враховуючи уточнені позовні вимоги. Подав заяву про розгляд справи за відсутності. Представник залучених третіх осіб позов заперечив, посилаючись на наявність боргу у відповідача перед його довірителем. Вважає, що дії позивача можна кваліфікувати як зловживання правом та намаганням сторін по справі уникнути виконання встановленого судом боргу. Боргові зобов'язання подружжя є спільними. Просив відмовити у задоволені позову.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підставним відмовити у задоволені позову.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.(ст.4 ЦПК).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 .
За свідоцтвом про право власності від 01.12.2011 року за ОСОБА_3 зареєстровано житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 245,5 кв.м.
За Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №124244 ОСОБА_3 належить земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:11:001:0048 по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м.
З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто борг за договором позики в розмірі 30 830 доларів США та 16880 євро, що підтверджується постановою Хмельницького апеляційного сду від 31.10.2018 року, справа №686/6330/18.
Внаслідок уступки права вимоги ОСОБА_4 ОСОБА_5 22.11.2018 року, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2019 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження-стягувача ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_5 у виконавчому провадженні за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Виконавче провадження відкрито та здійснено заміну сторони виконавчого провадження, що підтверджується, зокрема, постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 09.07.2019 року та даними виконавчого провадження.
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 накладено арешт за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду та постановою приватного виконавця Лабчука Р.М.
Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 317/3272/16-ц від 6 березня 2019 року).
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов подано позивачем з метою уникнення відповідачем виконання боргових зобов'язань встановлених рішенням суду. Підставою для таких умовиводів стало визнання позову відповідачем(уповноваженим представником), приховання від суду інформації щодо наявних арештів по спірному майну, наявність невиконаного рішення суду щодо боргових зобов'язань, які є спільними зважаючи на перебування подружжя в шлюбі, співвідношення ціни позову 427 242,25 грн. та встановленої судом суми боргу ОСОБА_3 .
Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст. 6, 12, 13, 81, 137,141,263 - 265, 354 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки в житловому будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:11:001:0048 по АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
Треті особи: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення виготовлено 31 жовтня 2019 року.
Суддя З.А.Чевилюк