Справа № 676/6742/19
Номер провадження 2-з/676/76/19
04 листопада 2019 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Чекашкіної О.Л.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання незаконним рішення,-
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання незаконним рішення №12/77 від 01.10.2019 року «Про надання згоди КП «Міськтепловоденергія» на обмін частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , оскільки спірне рішення порушує його права на приватизацію приміщення по АДРЕСА_1 , яку ініціює позивач.
04.11.2019 р. представник позивача подав заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що Кам'янець-Подільська міська рада на даний час надала спірному приміщенню окрему адресу та вчинила дії по виділенню його в окремий об'єкт, що дає можливість міські раді відчужити об'єкт на користь третіх осіб всупереч процедури, передбаченої ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
В суді представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав, просить задовольнити.
В суді представник Кам'янець-Подільської міської ради заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що заявлений позов є безпідставним, а обмеження міської ради в реалізації рішення, що оскаржується, завдасть шкоди інтересам громади.
Заслухавши сторони, дослідивши зміст заяви та долучені докази, суд доходить такого.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано до суду позов про визнання незаконними рішення від №12/77 від 01.10.2019 року «Про надання згоди КП «Міськтепловоденергія» на обмін частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 - АДРЕСА_2 .
Заява мотивована тим, що після прийняття рішення вчинено ряд дій спрямованих на виконання та практичну реалізацію спірного рішення з метою відчуження комунального нерухомого майна. Зокрема рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради№1125 від 17.10.2019 р. нежитловому приміщенню пл. 115,4 м2 по АДРЕСА_3 Грушевського, 42 надано адресу проспект Грушевського, 42 м. 22 жовтня 2019 р. державним реєстратором проведену державну реєстрацію на спірну частину приміщення загальною площею 115,4 м2, як на окремі приміщення (1/1) за адресою проспект Грушевського, 42 «м» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1945448968104).
З вищевикладеного вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, зокрема щодо законності передачі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . Кам'янець-Подільський.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідач не навів доказів на підтвердження можливого порушення прав інших осіб у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Рішення суду є обов'язковим для виконання.
Таким чином зазначені заходи забезпечення позову пов'язані з предметом спору у даній справі.
Виходячи із можливості відповідача на даний час вільно розпоряджатись спірним нежитлоловим приміщенням, суд вважає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог ефективний захист поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.
З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.
Керуючись ст.ст. 149-153, ст. 260, ст. 261, ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на нежитлове приміщення площею 115,4 м2 по АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1945448968104).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.
Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.