Справа № 675/2283/19
Провадження № 1-кс/675/716/2019
"04" листопада 2019 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по справі № 675/780/19,
На розгляді в слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 675/780/19).
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з мотивів її упередженості під час судового розгляду вищевказаної скарги. В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень на підстав ухвал слідчих суддів розпочато досудове розслідування, що свідчить про неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали.
Прокурор проти задоволення заявленого відводу заперечив, посилаючись на його безпідставність.
Суддя ОСОБА_6 подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, в якій просить вирішити питання про відвід з дотриманням вимог чинного законодавства.
Вивчивши доводи заяви ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, пункти 1, 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
У своїй заяві про відвід ОСОБА_4 вказує на заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 в результатах вирішення його скарги.
Натомість, матеріали справи не містять доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного кримінального провадження. Аналіз судових рішень у справах №№ 686/258/19, 560/1679/19, 560/1689/19, 686/1245/19, 757/43925/18-к, 757/2136/19-к, що містяться у ЄДРСР, та на які посилається заявник в обґрунтування заявленого відводу, не дають обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженою при розгляді скарги ОСОБА_4 або заінтересована в результатах її вирішення.
Факт звернення ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя щодо обставин здійснення судочинства суддею ОСОБА_6 не може свідчити про упередженість останньої. Разом з тим, доказів встановлення вказаним органом фактів вчинення останньою дисциплінарних правопорушень під час вирішення заяв та скарг ОСОБА_4 суду не надано.
Будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 заява ОСОБА_4 про відвід не містить.
Також слід зазначити, що у рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 неодноразово звертався з аналогічними заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , ухвалами Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року, 01 липня 2019 року та 09 вересня 2019 року вказані заяви було залишено без задоволення, що свідчить про зловживання заявником своїм правом на відвід.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по справі № 675/780/19 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1