Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1360/19
Провадження № 2/674/631/19
30 жовтня 2019 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.
за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою (ціна позову 33948,19 грн.),
11.09.2019 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Бондар В.Б. звернувся із позовними вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, мотивуючи тим, що 14.06.2018 року о 12 год. 45 хв. в м.Чернівці по вул.Січових Стрільців, 26А, керуючи автомобілем "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "CHRYSLER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу по інерції допустив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ,, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та за що постановою суду від 22.06.2018 року відповідача було визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Завдана шкода відповідачем потерпілій стороні добровільно виплачена не була, в зв'язку з чим ОСОБА_3 звернувся до позивача про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 33178,19 грн. МТСБ 23.08.2018 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі у вказаному розмірі. Також позивачем понесено витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 770 грн. А тому, звертається до суду та просить стягнути із відповідача на свою користь у порядку регресу витрати, пов'язані із виплатою страхового відшкодування у розмірі 33178,19 грн., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 770 грн., сплачений судовий збір, а також витрати, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку з розглядом справи.
Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Бондар В.Б. не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності та відзиву на позов до суду не направив.
Суд, виконуючи вимоги ст.280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Зі копії постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2018 року о 12 год. 45 хв. в м.Чернівці по вул.Січових Стрільців, 26А, керуючи автомобілем "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "CHRYSLER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу по інерції допустив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ,, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Встановлено, що 23.07.2018 року власник пошкодженого автомобіля "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 через свого представника за довіреністю ОСОБА_5 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплатити їй матеріальну шкоду, завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується копією відповідної заяви.
На підставі наказу №8130 від 23.08.2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро здійснило ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 33178,19 грн., про що свідчить копія платіжного доручення №992704 від 23.08.2018 року
Також встановлено, що 27.08.2018 року позивач направив ОСОБА_1 вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, однак у матеріалах справи відсутні докази відшкодування відповідачем такого розміру шкоди.
Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи, ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП, не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З огляду на викладене, Моторне (транспортне) страхове бюро України має право звертатися із регресним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення у порядку регресу із відповідача страхового відшкодування у розмірі 33178,19 грн. підлягають задоволенню.
Вимогу в частині стягнення із відповідача на користь позивача витрат на послуги аварійного комісара суд вважає не обґрунтованою, оскільки чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування вартості витрат за послуги аварійного комісара, у зв'язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування за рахунок ОСОБА_1 вартості витрат за послуги аварійного комісара в сумі 770 грн., тому відмовляє в задоволенні позову в цій частині.
Крім того, на підставі довіреності, виданої 26.12.2018 року генеральним директором МТСБУ ОСОБА_6 для адвоката Бондара В.Б., останній виконав роботи з отримання та вивчення матеріалів справи про виплату МТСБУ страхового відшкодування потерпілому, підготовки позовної заяви до суду та підготовки та формування пакету документів для подання позову до суду, на що витратив 24 годи часу, вартість вказаних робіт складає 3687,30 грн., що слідує з попереднього (орієнтовного) розрахунку, складеного ОСОБА_7 В. Б.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Однак позивачем не надано доказів, які підтверджують перерахування вказаної суми для адвоката Бондара В.Б., тобто понесення ним витрат на правову допомогу, а тому вимога про стягнення вказаної суми також не підлягає задоволенню
Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9792060 від 16.08.2019 року.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати пропорційно задоволених вимог. Позов задоволено на 97,73% (33178,19 х 100 : 33948,19) Отже, судовий збір слід стягнути в розмірі 1877,39 грн. (1921 х 97,73 : 100).
На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.1187,1191 ЦК України, ст.ст.141, 247, 274,280-284,352,354 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою (ціна позову 33948,19 грн.) задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Моторного (транспортного)страхового бюро України відшкодування регламенту виплату в розмірі 33178,19 грн. (тридцять три тисячі сто сімдесят вісім гривень 19 копійок).
В задоволенні вимог в частині витрат на оплату послуг аварійного комісара та витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку з розглядом справи, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Моторного (транспортного)страхового бюро України судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1877,39 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят сім гривень 39 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційному порядку.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду набирає законної сили , якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники провадження:
позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131;
відповідач - ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук