04 листопада 2019 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримова Нелля Сабіровна про визнання договору іпотеки недійсним,
встановив:
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Верховним Судом справи №725/885/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа - приватний нотаріус Каримова Н. С. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Посилаються на те, що ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 725/885/16 за касаційною скаргою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каримової Н. С. на постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 травня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримова Н. С. про визнання договору іпотеки недійсним.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що підстав для його задоволення немає.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, на яку посилався заявник, не є обов'язковою підставою для зупинення провадження у даній справі, що переглядається апеляційним судом, що є правом, а не обов'язком суду.
Колегія суддів вважає, що відсутні процесуальні підстави для зупинення провадження у справі, адже доказів щодо перегляду судових рішень у подібних правовідносинах палатою, об'єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду заявником не надано.
З огляду на вищенаведене, відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, апеляційний суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримова Нелля Сабіровна про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.
Справу призначити до розгляду на 10:00 28 листопада 2019 року , про що повідомити сторони по справі.
Судді: М.І. Кулянда
О.О. Одинак
Н.Ю. Половінкіна