1 листопада 2019 року
м. Харків
Справа № 644/3932/18
Провадження № 22-ц/818/5625/19
Харківський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Кругової С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2018 року,-
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2018 року позов Харківської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 501564 грн. 36 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради сплачену суму судового збору в розмірі 5015 грн. 64 коп.
Ухвалою цього ж суду від 15 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення з позовом) за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що Харківська міська рада звернулася до суду з позовною заявою майнового характеру з ціною позову 501564,36 грн., проте судовий збір юридичною особою було сплачено з розрахунку 1% від заявленої вимоги, замість необхідних 1,5%. Судом першої інстанції позов задоволено у повному обсязі, проте розмір судових витрат визначених судом не відповідає вимогам законодавства.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК).
Згідно з положеннями частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи викладене вище, цивільна справа № 644/3932/18 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ч.1 ст.270, ч. 3 ст. 365, ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши для цього строк 10 днів з дня надходження справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С.С. Кругова