30.10.2019 Справа №607/24329/19
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Братасюка В.М.
за участю секретаря Пушкар С.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Громадянин ОСОБА_1 05 жовтня 2019 року о 00 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810 № 0524 (повірка дійсна до 07.12.2019 року) відмовився в присутності дво свідків. Огляд проводився КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні, яке мало місце 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дейнека В ОСОБА_2 М. провину у вчиненні правопорушення заперечили та пояснили, що 05 жовтня 2019 року о 00 год. 25 хв., за кермом автомобіля марки «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_1 , перебував не ОСОБА_1 , а його зять - ОСОБА_3 . Дані обставини на місці зупинки були повідомленні патрульним, проте останні не взяли їх до уваги та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З цих підстав, просили суд розгляд справи відкласти та викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_3 для дачі пояснень, з приводу подій, які мали місце 05 жовтня 2019 року.
В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дейнека В.М. в судовому засіданні 30.10.2019 року просив розгляд справи відкласти, оскільки його підзахисний перебуває на амбулаторному лікуванні, а згідно наданого ним уже в засіданні 30.10.2019 року, оригіналу ордеру - на зворотній стороні якого, міститься рукописним текстом зазначене обмеження, щодо представництва без участі клієнта.
Суд зауважує, що в матеріалах справи міститься клопотання адвоката Дейнеки В.М. від 17.10.2019 року, про відкладання судового розгляду матеріалів, до якого приєднано копію ордера серія ТР №044534 на надання правової допомоги ОСОБА_1 з адвокатом Дейнекою В.М. Проте, на зворотній стороні даного ордеру немає жодних обмежень.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дейнека В.М. були присутні в засіданні 28.10.2019 року після роз'яснення прав, не висловили жодних застережень щодо неповноти заповнення наданих ними документів, у тому числі на підтвердження повноважень захисника, й не повідомляли суд про домовленість клієнта з адвокатом про наявність обмеження щодо здійснення адвокатом повноважень захисника без участі клієнта.
Тому Суд розцінює дії адвоката, як такі, що мають ознаки зловживання процесуальним правом, а напис про обмеження щодо представництва без участі клієнта, таким, що вчинений в проміжок часу з 28.10.2019 року до 30.10.2019 року, з метою уникнення в подальшому притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Оскільки адвокат в засіданні 30.10.2019 року фактично відмовився від захисту особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, суд вважав за можливе розглянути матеріали за наявними доказами.
25 жовтня 2019 року особа ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій ствердно зазначає, що 05 жовтня 2019 року близько 00.00 год. за кермом автомобіля марки «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_1 , знаходився він, а не ОСОБА_1 . Останній знаходився в автомобілі в якості пасажира.
Клопотання про виклик свідка судом відхилене за безпідставністю з врахуванням огляду матеріалів відеозйомки події - камера 00011 час зйомки 01:01:18-19 год. з якої вбачається, що особа ОСОБА_3 особисто заявив працівникам поліції, що він перебував в стані сп'яніння і був пасажиром.
Отже, відповідно до п. 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядку).
Згідно п. 6 розділу IX Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння) (п. 5 розділу IX Інструкції).
(!) Як вбачається з матеріалів відеофіксації вчиненого правопорушення, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Згідно запису, який міститься на камері № НОМЕР_2 , а саме о 02:37:37:37-38год та також 02:37:37:41-42 год., під час складання працівником поліції протоколу серії БД № 314293 від 05 жовтня 2019 року, та роз'яснення прав особи, що притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 погодився з вчиненням ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, як уже зазначено вище, згідно запису камери №00011 о 01:01:18-19 год. особа ОСОБА_3 вказав, що він знаходився в салоні автомобіля, саме в якості пасажира.
Таким чином, Суд не приймає до уваги доводи особи ОСОБА_3 наведені в заяві поданій 25 жовтня 2019 року, з приводу того, що за кермом транспортного засобу перебував він, а не ОСОБА_1 , оскільки доводи спростовуються переглянутими в судовому засіданні матеріалами відеофіксаціїї вчиненого правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 314293 від 05 жовтня 2019 року; матеріалами відеофіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 жовтня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05 жовтня 2019 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НОМЕР_3 №1588145 від 05 жовтн6я 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП; рапортом заступника командира роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Щотки С. від 05 жовтня 2019 року.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 грн. 20 коп.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяВ. М. Братасюк