01.11.2019 Справа №607/25352/19
м.Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 20 жовтня 2019 року о 07 год. 05 хв. в м. Тернополі, майдан Перемоги,4Б, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер ARCD-0524» (повірка дійсна до 07.12.2019р.) категорично відмовився, також проїхати в медичний заклад для повторного проходження відмовився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2019р. серії БД №314191 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав і просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки інспектором поліції докази зібрані із порушенням положень КУпАП та Інструкції, свідків на місці проходження огляду не було, а появилися значно пізніше, особи свідків не були встановленні інспектором поліції, про що відсутня така відмітка у текстах пояснень, які долученні до матеріалів справи, що ставить під сумність правомірність проведення огляду та присутність таких свідків. Також, інспектором поліції не роз'яснено його прав та обов'язків, можливості пройти огляд в медичному закладі. В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності алкотестеру, а тому не підтверджено відповідність алкотестеру для визначення ступеня алкогольного сп'яніння водія. При вказаних обставинах, просить провадження у справі закрити.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2019р. серії БД№314191, в якому зафіксовано вчинення порушення;
-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.10.2019р., які вказують на факт пропонування водію ОСОБА_1 інспектором поліції продуття алкотесту для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що водій відмовився та відмовився проїхати до медичного закладу;
-відеозаписом із нагрудної камери відеореєстратора, на якому зафіксована процедура проведеного огляду, присутність свідків, факт керування автомобілем.
-постановою від 20.10.2019р. №165442 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (в частині доведеності керування автомобілем);
-рапортом від 20.10.2019р. (в підтвердження правомірності зупинки водія).
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.
Зазначені пояснення ОСОБА_1 до уваги судом не беруться, оскільки спростовані матеріалами справи і є ніщо іншим, як спробою уникнути адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення. Інших доказів матеріали справи не містять та не подані особою, яка притягується до відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський