04.11.2019 Справа №607/25970/18
Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді обвинувальних актів про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12018210010003398 від 16 листопада 2018 року (справа №607/25970/18 провадження 1-кп/607/195/2019), та за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12019210010001582 від 28 травня 2019 року (справа №607/16079/16 провадження 1-кп/607/1332/2019),-
за участі: заявника - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
25 жовтня 2019 року в судовому засіданні під час судового засідання в об'єднаному кримінальному провадженні №12018210010003398 від 16 листопада (судова справа №607/25970/18 (1-кп/607/195/2019)), ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді двох обвинувальних актів про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12018210010003398 від 16 листопада 2018 року (справа №607/25970/18 провадження 1-кп/607/195/2019), та за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12019210010001582 від 28 травня 2019 року (справа №607/16079/16 провадження 1-кп/607/1332/2019).
Заява обґрунтована тим, що 17 вересня 2017 року, на той час, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №1017210010002853 від 29 серпня 2017 року, попри заявлені ним підстави неправомірних та законних дій під час затримання і досудового слідства, які, на думку заявника, залишились нерозглянуті, застосувавши міру запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою. Як причину для відводу, заявником зазначено і про те, що суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 10 січня 2019 року здійснювався розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за №12018210010003398 від 16 листопада 2018 року, справа №607/16079/19 в провадженні 1-кп/607/1332/2019, та не з'ясовано неправомірність та дотримання процесуальних норм під час затримання та досудового слідства, та повторної участі у вказаному кримінальному провадженні при постановленні ухвали про надання дозволу на обшук та про зміну запобіжного заходу, судді ОСОБА_6 . Ще однією підставою, для задоволення заяви про відвід, з точки зору заявника є те, що суддею ОСОБА_4 вирішено питання щодо відводу прокурора ОСОБА_7 від участі в даному кримінальному провадженні, а також і те, що вказаним суддею вручено ОСОБА_3 скерований судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 у справі №607/24689/18 висновок за результатами розгляду ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року про проведення перевірки щодо доводів ОСОБА_3 під час незаконного затримання, позбавлення права на захист, та недотримання норм КПК України під час досудового слідства, що на думку останнього свідчить про оману та зацікавленість суду. Підставою для відводу на думку заявника є також і те, що в провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019210010001582, в рамках якого було заявлено два відводи від подальшої участі в даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_8 , які залишено без змін. Водночас ОСОБА_3 у заяві про відвід вказує на те, що ще однією з підстав для відводу є те, що суддя ОСОБА_4 проігнорував та не забезпечив попередніх його вимог на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, видачу обвинувального акту. З огляду на вище наведене заявник переконаний в тому, що є всі підстави вважати, що суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 допускає порушення норм як національного законодавства так і ЄКПЛ, що становить чинник недовіри.
Заявник - обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 в розгляді обвинувальних актів про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12018210010003398 від 16 листопада 2018 року (справа №607/25970/18 провадження 1-кп/607/195/2019), та за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12019210010001582 від 28 травня 2019 року (справа №607/16079/16 провадження 1-кп/607/1332/2019), підтримали та просили задоволити з мотивів, що в ній наведені.
Прокурор та суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду зави про відвід не подали.
За наведених обставин, вважаю за можливе вирішити заяву про відвід за відсутності учасників, які в судове засідання не з'явилися.
Ознайомившись з матеріалами судового провадження №607/25970/18, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з таких мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вказаною правовою нормою визначено вичерпний перелік підстав відводу слідчого судді чи судді.
В порядку ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12018210010003398 від 16 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (судова справа №607/25970/18) та реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12019210010001582 від 28 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (судова справа №607/16079/19), що об'єднані на підставі ухвали суду від 11 вересня 2019 року в одне провадження та їм присвоєно єдиний номер №12018210010003398 від 16 листопада 2018 року (судова справа №607/25970/18 (1-кп/607/195/2019)), суддя ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя участі не приймав.
Той факт, що суддя ОСОБА_4 , будучи слідчим суддею, раніше приймав рішення котрі стосуються ОСОБА_3 в інших кримінальних провадженнях, не перешкоджають участі вищевказаного судді в даному кримінальному провадженні та не свідчать про його упередженість.
Незгода з процесуальними рішеннями судді щодо заходів забезпечення кримінального провадження та рішень щодо відводів учасників кримінального провадження, під час розгляду кримінального провадження не є підставою для відводу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду об'єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018210010003398 від 16 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (судової справи №607/25970/18 (1-кп/607/195/2019), - відмовити.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 для відому та долучити до матеріалів судової справи №607/25970/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1