Рівненський апеляційний суд
30 жовтня 2019 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.,
з участю:
секретаря судового засідання - Шулюк І.Б.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року, -
встановив:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Як встановлено судом,03 липня 2019 року о 03 год. 09 хв. в м.Рівне по вул.Відінська, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alсotest Drager 6810 №0566» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3926 від 03.07.2019, результат огляду становить 2,58 ‰ проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він не керував транспортним засобом та не був учасником дорожнього руху, оскільки транспортний засіб був припаркований по вул.Відінська, 25 в м.Рівне.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №099403 від 03 липня 2019 року (а.с.1); тестом №3962 від 03 липня 2019 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 липня 2019 року (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5;7); відеозаписом з камер патрульних (а.с.24).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №099403, 03 липня 2019 року о 03 год. 09 хв. в м.Рівне по вул.Відінська, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alсotest Drager 6810 №0566» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3926 від 03.07.2019, результат огляду становить 2,58 ‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Згідно акту огляду на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest у присутності двох свідків, результат якого становив 2,58 ‰, про що також свідчить тест №3926 від 03.07.2019 року, та підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2;3;7).
Після цього, водію ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння в КЗ РОЦПЗН м.Рівне, проте, останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.4).
Також, вищевказані обставини підтверджуються відеозаписом з камер патрульних (а.с.24).
Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що 03 липня 2019 року о 03 год. 09 хв. транспортним засобом марки ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 , не керував.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та вважає їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 03 липня 2019 року о 03 год. 09 хв. під час патрулювання було помічено транспортний засіб марки ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював незрозумілі маневри, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль зупинився. Підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1 , було встановлено в останнього ознаки алкогольного сп'яніння.
Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повністю підтверджується матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був учасником дорожнього руху, оскільки транспортний засіб був припаркований по вул.Відінська, 25 в м.Рівне, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, що містяться в матеріалах справи.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
постановив:
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Сачук В.І.