Рівненський апеляційний суд
29 жовтня 2019 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Т.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Т.С. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 вересня 2019 року, -
встановив:
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 , 30.06.2019 в м.Дубно по вул.Морозенка керував т/з HONDA DIO, в стані в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Пащук Т.С. просить постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Свої вимоги захисник ОСОБА_1 - адвокат Пащук Т.С. мотивує тим, що працівником поліції не було проконтрольовано справність роботи приладу, яким проводився огляд на визначення стану сп'яніння, при цьому результати, отримані від цього приладу покладені в основу доказів вини ОСОБА_1 та помилково прийняті судом першої інстанції як допустимі.
Також захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пащуком Т.С. подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Захисник Пащук Т.С. вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Т.С., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 21 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, а 01 жовтня 2019 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.
На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №269195 від 30 червня 2019 року (а.с.2); тестом №1122 від 30 червня 2019 року (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 червня 2019 року (а.с.5); відеозаписом з камер патрульних.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №269195, ОСОБА_1 , 30.06.2019 року о 18 год. 44 хв. в м.Дубно по вул.Морозенка, керував т/з HONDA DIO, в стані в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 у присутності двох свідків. Результат тесту 3,01 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).
Згідно акту огляду на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest у присутності двох свідків, результат якого становить 3,01 ‰, про що також свідчить тест №1122 від 30.06.2019 року, та з результатами такого огляду погодився (а.с.3-4).
Після цього, водію ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння в Дубенську ЦРЛ, проте, останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.5).
Також, вищевказані обставини підтверджуються відеозаписом з камер патрульних (а.с.27).
Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повністю підтверджується матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівником поліції не було проконтрольовано справність роботи приладу, яким проводився огляд на визначення стану сп'яніння, при цьому результати, отримані від цього приладу покладені в основу доказів вини ОСОБА_1 та помилково прийняті судом першої інстанції як допустимі, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.
Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
постановив:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Пащука Т.С. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Сачук В.І.