ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
04 листопада 2019 року м. Київ№ 826/13661/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до третя особаУповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АВАНТ-БАНК" Ларченко Ірина Миколаївна Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-банк" Кічук Олег Іванович Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Авант-Банк» Кічук Олега Івановича (далі по тексту - відповідачі), треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк», в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене повідомленням №887/7 від 25 лютого 2016 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни щодо віднесення до нікчемних правочинів договору банківського рахунку фізичної особи №Д-Ф/16/1019-01250, укладеного 26 січня 2016 року, а також операції щодо перерахування коштів з рахунку фізичної особи на рахунок у Публічному акціонерному товаристві «Авант-Банк» (код банку 380708), відкритого на підставі договору банківського рахунку фізичної особи №Д - Ф/16/1019-01250, укладеного 26 січня 2016 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Авант-Банк», яка була проведена 29 січня 2016 року на суму 8000,00 доларів США;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Кічука Олега Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Авант-Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які були розміщені на рахунку № НОМЕР_3 в іноземній валюті - 8000,00 доларів США, який був відкритий на підставі договору банківського рахунку фізичної особи №Д -Ф /16/1019-01250, укладеного 26 січня 2016 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Авант-Банк».
Мотивуючи заявлені позовні вимоги представник позивача зазначив, що у розумінні статей 2, пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач та ОСОБА_2 не є та не були кредиторами Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» за спірними правочинами, а отже вони не могли бути визнані нікчемними, а в одному із спірних правочинів банк не є стороною правочину, а значить відсутній спеціальний суб'єктний склад, який міг би надати підстав для визнання правочинів нікчемними.
Крім того, представник позивача стверджував, що умови спірних правочинів не передбачають здійснення Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» платежу або передачу іншого майна кредитору. На думку представника позивача, визнання нікчемною операції по перерахуванню коштів з рахунку ОСОБА_2 на рахунок позивача, то перерахування коштів у іноземній валюті позивачу від іншої особи, ОСОБА_2 є правомірним способом поповнення депозитного рахунку позивача, адже це кошти, що надійшли до неї як вкладника.
Тобто, спірні правочини не мають ознак нікчемності, встановлених пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У відзиві на адміністративний позов представник відповідачів зазначив, що через невідповідність внесення вкладу порядку та умовам передбаченого договором банківського вкладу (депозиту) №Д-Ф/16/1019-01250 від 26 січня 2016 року за рішенням уповноваженої особи Фонду виявлена операція є нікчемною. Крім того, в момент укладення договору банківського вкладу (депозиту) та вчинення банківської операції з перерахування коштів на депозитний рахунок позивача, для банку діяли обмеження, передбачені постановою Національного Банку України №878/БТ від 10 грудня 2015 року про віднесення його до категорії проблемних та запровадження щодо нього особливого режиму контролю за діяльністю, яка забороняла укладати договори, внаслідок яких відбувалось збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
На думку представника відповідачів, уповноважена особа Фонду прийняла обґрунтоване рішення про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) №Д-Ф/16/1019-01250 та нікчемність банківської операції з переказу коштів в розмірі 8 000,00 доларів США на депозитний рахунок позивача № НОМЕР_3 з подальшим їх поверненням на рахунок № НОМЕР_5 попереднього власника - ОСОБА_2 .
У письмових поясненнях на адміністративний позов представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує Загальний реєстр виключно на підставі Переліку вкладників, складеного та наданого уповноваженою особою. Також, на думку представника третьої особи, уповноваженою особою не було вчинено жодних протиправних дій по відношенню до позивача, навпаки уповноваженою особою вчинялись дії на виконання обов'язку щодо перевірки правочинів, за наслідками якої позивачу було направлено повідомлення про нікчемність правочину, укладеного за участю позивача.
З огляду на викладене вище, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів (у письмовому провадженні).
Вирішуючи питання належності до юрисдикції адміністративних судів вимоги про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене повідомленням №887/7 від 25 лютого 2016 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни щодо віднесення до нікчемних правочинів договору банківського рахунку фізичної особи №Д-Ф/16/1019-01250, укладеного 26 січня 2016 року, а також операції щодо перерахування коштів з рахунку фізичної особи на рахунок у Публічному акціонерному товаристві «Авант-Банк» (код банку 380708), відкритого на підставі договору банківського рахунку фізичної особи №Д - Ф/16/1019-01250, укладеного 26 січня 2016 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Авант-Банк», яка була проведена 29 січня 2016 року на суму 8000,00 доларів США, суд керується практикою Великої Палати Верховного Суду України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 04 липня 2018 року справа №820/1648/17 висловлено правову позицію, за якою оскільки рішення (рішення про нікчемність правочину) є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, воно не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього рішення. Звідси права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи (пункт 39). Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними переказів коштів <...> не можуть бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі у господарських судах) (пункт 40).
Суд також враховує позицію Верховного Суду від 27 лютого 2019 року, викладену в справі №826/8273/16, відповідно до якої, згідно із частинами 1, 2, 10 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд (Уповноважена особа) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.
За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
Правочин є нікчемним не за рішенням Уповноваженої особи, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято Уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.
Така позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №910/24198/16, від 04 липня 2018 року у справі №819/353/16 та від 05 грудня 2018 року у справі №826/23064/15.
Оскільки наказ (рішення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому внаслідок прийняття цього рішення не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.
Отже, встановлена правова природа оскаржуваного рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним, а тому вимога про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене повідомленням №887/7 від 25 лютого 2016 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни щодо віднесення до нікчемних правочинів договору банківського рахунку фізичної особи №Д-Ф/16/1019-01250, укладеного 26 січня 2016 року, а також операції щодо перерахування коштів з рахунку фізичної особи на рахунок у Публічному акціонерному товаристві «Авант-Банк» (код банку 380708), відкритого на підставі договору банківського рахунку фізичної особи №Д - Ф/16/1019-01250, укладеного 26 січня 2016 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Авант-Банк», яка була проведена 29 січня 2016 року на суму 8000,00 доларів США, не може бути розглянута у судах (у тому числі господарських).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на вказані правові висновки Великої Палати Верховного Суду України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене повідомленням №887/7 від 25 лютого 2016 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни щодо віднесення до нікчемних правочинів договору банківського рахунку фізичної особи №Д-Ф/16/1019-01250, укладеного 26 січня 2016 року, а також операції щодо перерахування коштів з рахунку фізичної особи на рахунок у Публічному акціонерному товаристві «Авант-Банк» (код банку 380708), відкритого на підставі договору банківського рахунку фізичної особи №Д - Ф/16/1019-01250, укладеного 26 січня 2016 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Авант-Банк», яка була проведена 29 січня 2016 року на суму 8000,00 доларів США.
Оскільки, за висновком Великої Палати Верховного Суду України відповідні вимоги не підлягають розгляду в судах, суд не роз'яснює право звернення до іншого суду (постанова Верховного Суду від 27 лютого 2019 року).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 189, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
Закрити провадження у справі №826/13661/18 у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого повідомленням №887/7 від 25 лютого 2016 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни щодо віднесення до нікчемних правочинів договору банківського рахунку фізичної особи №Д-Ф/16/1019-01250, укладеного 26 січня 2016 року, а також операції щодо перерахування коштів з рахунку фізичної особи на рахунок у Публічному акціонерному товаристві «Авант-Банк» (код банку 380708), відкритого на підставі договору банківського рахунку фізичної особи №Д - Ф/16/1019-01250, укладеного 26 січня 2016 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Авант-Банк», яка була проведена 29 січня 2016 року на суму 8000,00 доларів США.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.Б. Федорчук