04 листопада 2019 року Справа № 160/2204/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
за участі секретаря судового засідання Постоловської .А.О.
за участі:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача 1, 2 Горобець Ю.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
07.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.05.2019 року, позивачка просить:
- визнати неправомірним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 21.11.2018 року №33/37 "Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету";
- визнати неправомірною бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради у наданні житлово-комунальних послуг, як суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим визнати відшкодування матеріальної шкоди у сумі 25002,00 грн., заподіяної діями та бездіяльністю посадових осіб виконавчих органів Дніпровської міської ради, дії і бездіяльність яких призвели порушення прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин до моральної шкоди у сумі 960500,00 грн. (том ІІ, а.с.69).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 року, адміністративна справа №160/2204/19 передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній О.В., ухвалою від 16.09.2019 року прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 02.10.2019 року.
У підготовчому судовому засіданні, відкритому 02.10.2019 року, розгляд справи був відкладений у зв'язку із неявкою позивача на 23.10.2019 року.
У підготовчому засіданні, призначеному на 23.10.2019 року, судом було оголошено перерву на 04.11.2019 року для надання часу позивачу щодо письмового викладення заяви про відвід судді.
У судове засідання з'явились позивач та представник відповідачів.
ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної О.В.
В обґрунтування поданої заяви позивачка зазначає, що у підготовчому судовому засіданні 02.10.2019 року суддею Серьогіною О.В. проігноровано наявну в матеріалах справи нотаріально завірену довіреність на представництво інтересів позивача її представниками та не допущення їх до розгляду справи, як учасників.
Також, суддею відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ГО «Луганська Правозахисна Група».
У підготовчому судовому засіданні 23.10.2019 року суддею Серьогіною О.В. відмовлено у задоволенні клопотання ГО «Луганська Правозахисна Група» щодо залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Позивачка зазначає, що допущення до участі у розгляді справи представника Дніпровської міської ради, довіреність якої оформлена не належним чином, викликає сумніви у позивача у компетентності і фаховості судді в області судочинства.
Також, у судовому засіданні 23.10.2019 року суддя Серьогіна О.В. заслухав клопотання позиваки про встановлення дієздатності представника відповідачів не задовольнила його.
Іншими обставинами, які викликають сумніви у неупередженості судді є відсутність у неї нотаріально завіреної довіреності на представництво юридичної особи приватного права з назвою - Дніпропетровський окружний адміністративний суд та відсутність відповідних повноважень у судді, з огляду на наявні копії правоустановчих документів про призначення судді на посаду.
Відмова у задоволенні клопотань та заяв по даній справі, розглядається позивачкою як примушення ії виконувати ухвали суду, які мають ознаки злочинного розпорядження. Тому, позивачка виходячи їз об'єктивних критеріїв оцінки процесуальних дій судді Серьогіної О.В. заявляє про ії відвід, що є ії оцінкою безсторонності судді з точки зору стороннього спостерігача.
Отже, зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Серьогіної О.В., тому враховуючи вищевикладене, позивач висловлює недовіру і заявляє про відвід судді Серьогіної О.В. від розгляду адміністративної справи №160/2204/19.
Представник відповідачів проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала.
Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 3 ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Пунктом 8 ч.2 ст.236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Таким чином, перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу в силу відсутності об'єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, тому вказану заяву належить вирішити іншому судді, при цьому, провадження у цій справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 294 КАС України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - визнати необґрунтованим.
Зупинити провадження у адміністративній справі №160/2204/19 позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - до вирішення питання про відвід.
Передати справу відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зупинення провадження у справі.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна