Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" жовтня 2019 р.Справа № 922/3137/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Казмерчук М.Т.
за участю представників:
стягувача: Сороколіт Є.М., договір від 01.07.2019 р., свідоцтво серія КР НОМЕР_1 від 15.03.2019 р.
боржника: не з'явився
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх. № 24694 від 16 жовтня 2019 року) про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 07 грудня 2015 року у справі № 922/3137/15 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків про стягнення 210 546 109,76 грн.
07.12.2015 року на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 17.11.2015 року, господарським судом Харківської області видано наказ про стягнення з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 36 540,00 грн. судових витрат, пов'язаних з розглядом касаційної скарги.
16.10.2019 року через канцелярію суду надійшла заява стягувача про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року у справі № 922/3137/15.
Ухвалою від 18.10.2019 року розгляд заяви стягувача в частині видачі дубліката наказу призначено на 28.10.2019 року.
25.10.2019 року на адресу суду від представника боржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та пояснення у справі, в яких останній наводить аргументи щодо відсутності підстав для відновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року у справі № 922/3137/15.
Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення стягувача та дослідивши заперечення боржника, судом встановлено наступне.
Як вбачається із змісту поданої заяви стягувача, остання мотивована відсутністю реальної можливості пред'явити наказ господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року по справі № 922/3137/15 до виконання, оскільки державним виконавцем було безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження і не повідомлено стягувача (Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України") у належний спосіб про прийняте рішення і не повернуто останньому оригінал виконавчого документа.
Із наявних матеріалів справи судом встановлено, що позивач (стягувач) звернувся до господарського суду Харківської області до відповідач (боржника) з позовними вимогами про стягнення основного боргу у розмірі 105 645 347,40 грн., 7% штрафу у розмірі 12 949 621,23 грн., пені у розмірі 13 365 582,87 грн., 3% річних у розмірі 10 835 897,60 грн. та суму, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 67 749 660,66 грн., а всього 210 546 109,76 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовував неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманого природного газу за договором № 1876-БО купівлі-продажу природного газу від 11.07.2012 року.
20.07.2015 року, рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/3137/15, в позові відмовлено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заборгованість за договором № 1876-БО купівлі-продажу природного газу від 11.07.2012 року у сумі 105 645 347,40 грн., штраф у сумі 12 949 621,23 грн., пеню за загальний період з 14.10.2012 року по 14.04.2015 року у сумі 13 365 582,87 грн., 3% річних за загальний період з 14.10.2012 року по 14.04.2015 року у сумі 10 741 612,25 грн., інфляційні за загальний період з грудня 2012 року по березень 2015 року у сумі 67 749 660,66 грн. та судовий збір в сумі 73 047,27 грн. 27.08.2015 року, Постановою Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2015 р. у справі № 922/3137/15 скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено. 17.11.2015 року, Постановою Вищого господарського суду України, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року у справі № 922/2123/14 скасовано повністю, а рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2015 року залишено без змін. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" судові витрати, пов'язані з розглядом касаційної скарги. Зобов'язано господарський суд Харківської області видати відповідний наказ. 07.12.2015 року, на виконання вказаної постанови суду, видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.
01.02.2016 року стягувачем направлено на адресу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження із наданням оригіналу наказу господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року у справі № 922/3137/15, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 01.02.2016 року.
22.08.2019 року, у зв'язку із відсутністю будь-якої інформації про хід виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року у справі № 922/3137/15, на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Хакаській області (далі - відділ ДВС) стягувачем скеровано заяву про надання інформації за виконавчим провадженням, а 26.12.2018 року, як стверджує стягувач, й до Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
29.01.2019 року Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Хакаській області (далі по тексту - відділ ДВС) сформував на адресу стягувача лист за вих. № 9495, яким повідомив останнього, що згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих доручень, 14.03.2016 року державним виконавцем Івановою Л.І. винесено постанову про відмову у відкритті, за заявою, наказу № 922/3237/15 від 07.12.2015 року, що видав господарський суд Харківської області, про стягнення з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 36 540,00 грн. судових витрат, пов'язаних з розглядом касаційної скарги, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1996 року, який був чинний на даний момент, оскільки виконавчий документ було пред'явлено не за місцем виконання. Крім того, в даному листі начальником відділу було констатовано відсутність доказів відправлення судового наказу № 922/3137/15 від 07.12.2015 року, виданого Господарським судом Харківської області, разом із постановою про відмову.
При цьому, суд констатує, що у листі від 29.01.2019 року № 9495 відділ ДВС зазначає, що ним були здійсненні активні процесуальні дії покликані на отримання дублікату наказу від 07.12.2015 року по справі № 922/3237/15.
Матеріалами справи підтверджено, що 30.01.2019 року до господарського суду Харківської області від відділу ДВС надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 922/3137/15 про стягнення з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 36 540,00 грн. судових витрат, пов'язаних з розглядом касаційної скарги.
04.02.2019 року, ухвалою господарського суду Харківської області у даній справі, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року, відмовлено у видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року по справі № 922/3137/15. Рішення мотивоване тим, що всупереч положенням підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Хакаській області звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. 30.07.2019 року, постановою Верховного суду, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року у справі № 922/3137/15 залишено без змін.
16.10.2019 року до господарського суду Харківської області стягувач звернувся з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року у справі № 922/3137/15, яка була прийнята до розгляду ухвалою суду від 18.10.2019 року та призначена в частині вирішення питання про поновлення строку до розгляду та в частині видачі дубліката наказу суду.
На думку стягувача, останній був позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ - наказ господарського суду Харківської області № 922/3237/15 від 07.12.2015 року про стягнення з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 36 540,00 грн. судових витрат, пов'язаних з розглядом касаційної скарги, до виконання своєчасно, оскільки вище зазначений наказ у даній справі не був повернутий стягувачу відділом ДВС. Наведене вище, згідно доводів стягувача, є підставою для задоволення вимог його заяви в повному обсязі.
Розглянувши заяву стягувача, суд дійшов висновку про відмову у її задоволені в частині видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року у справі № 922/3237/15 з наступних підстав.
Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Тобто, обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання.
Як вбачається з судового наказу від 07.12.2015 року, виданого господарським судом Харківської області на виконання постанови Вищого господарського суду України, останній може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у відповідності вимог ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з приписами п. 2 ч .1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на датузвернення з заявою про відкриття виконавчого провадження), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в зазначеній редакції) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.
Таким чином, строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року, відповідно до діючої в той період редакції Закону України "Про виконавче провадження", розпочався з 18.11.2015 року (наступний день після прийняття касаційним судом постанови, на виконання якої видано судовий наказ) та з врахуванням часу його видачі, але безумовно був дійсний до пред'явлення до виконання протягом одного року, тобто до 18.11.2016 року.
Суд враховує, що 05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, згідно з статтею 12 якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 року № 1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Отже, Конституцією України закріплений принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 року № 3-рп/2001).
Зазначена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі № 5016/1149/2011(17/6).
Враховуючи викладене, наявна можливість застосування до спірних правовідносин приписів Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, скільки на момент набрання чинності цим законом, строк пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року не закінчився (строк дії наказу до 18.11.2016 року), у зв'язку з чим суд констатує, що судовий наказ від 07.12.2015 року мав бути пред'явлений до виконання у строк до 18.11.2018 року.
Згідно з ч. 2 ст. 114 ГПК України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Зокрема, враховуючи висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», за змістом якого вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, а від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Зазначене не суперечить встановленим законодавчо приписам про наявність строку для пред'явлення до виконання наказу суду та висновкам про відсутність підстав для відновлення такого строку в силу відсутності поважних причин.
Вказаних правових висновків дотримується Верховний Суд в ухвалі від 01.10.2018 року у справі № 911/2643/13.
Ухвалою господарського суду від 28.10.2019 року у даній справі було відмовлено стягувачу в задоволені заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання через відсутність поважних причин його пропуску.
Таким чином, враховуючи те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду за спливом встановленого законодавством строку для пред'явлення наказу до виконання та зважаючи на відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд вважає заяву в частині видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року необґрунтованою, оскільки строк для пред'явлення наказу до виконання у цій справі був пропущений.
Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд -
В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх. № 24694 від 16 жовтня 2019 року за) в частині видачі дублікату - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 19.4 Перехідних положень.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвалу підписано 04 листопада 2019 року.
Суддя Н.В. Калініченко