36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
22.10.19 Справа № 917/723/19
за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5, ідент. код 00131819
до комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське", 39600, м.Кременчук, вул. 1905 року, 32, ідент. код 00131819
про стягнення 117455,35 грн.
Суддя Іванко Лідія Андріївна
Секретар судового засідання Ісенко М.В.
Представники сторін: не з"явились
Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до суду з позовом до комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" про стягнення 117455,35 грн. вартості необлікованої електричної енергії згідно Протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору.
07.06.2019 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №5930), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем безпідставно нараховано 117455,35 грн. відповідно до протоколу №00002721 від 31.08.2017 року.
При цьому, зазначає, що не погодившись із вказаним протоколом відповідач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання його недійсним.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.04.2018 року у справі № 917/2039/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 року, відмовлено в задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі №917/2039/17 за позовом комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" до публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.02.2019 року у задоволенні позову відмовлено.
КГЖЕП «Автозаводське» звернулось до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, який ухвалою від 07.05.2019 року відкрив апеляційне провадження.
Таким чином, твердження позивача про те, що правомірність складеного акта про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією визнано рішенням господарського суду Полтавської області від 19.02.2019 року по справі № 917/2039/17 вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки вказане рішення не набрало законної сили.
04.07.2019 року позивачем подано відповідь на відзив (вх.№ 6898), в якому позивач не заперечує твердження відповідача про те, що рішення господарського суду Полтавської області від 19.02.2019 року по справі № 917/2039/17 за позовом КГЖЕП "Автозаводське" до публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією № 00002721 від 31.08.2017 року не набрало чинності, проте, вважає аргументи, викладені у відзиві такими, що не спростовують правові підстави позовних вимог.
У даній справі судом були вчинені такі процесуальні дії.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року справа передана на розгляд судді Іванко Л.А.
Ухвалою господарського суду від 11.05.2019 року позовну заяву по справі №917/723/19 - залишено без руху, позивача зобов"язано усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.
Станом на 15.05.2019 року позивачем подано докази усунення недоліків даної заяви, в зв"язку з чим, ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 18.06.2019 року та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
18.06.2019 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, директор КГЖЕП "Автозаводське" надіслав суду клопотання (вхід.№6224 від 14.06.19) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість свого місцезнаходження.
Ухвалою суду від 18.06.2019 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв"язку з пропущенням відповідачем строку для його подання.
Підготовче засідання відкладено на 11.07.2019 року.
02.07.2019 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання 11.07.2019 року в режимі відеоконференції.
В зв"язку з відсутністю технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд, ухвалою від 03.07.2019 року відмовив в задоволенні вказаного клопотання.
Ухвалою господарського суду від 11.07.2019 року зупинено провадження у справі № 917/723/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/2039/17.
23.07.2019 року від позивача надійшов лист (вх. № 7682), в якому останній зазначає про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/2039/17.
Ухвалою суду від 19.08.2019 року провадження у справі № 917/723/19 поновлено та призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 17.09.2019 року.
Ухвалою господарського суду від 17.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 917/723/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.2019 року.
Представник відповідача в судове засідання 22.10.2019 року не з'явився, про причини неявки суд не проінформував, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, що додаються (арк.спр.95-97).
Представник позивача в судове засідання не з"явився. При цьому, від представника позивача (Ланг О.О.) надійшло клопотання (вх.№ 11403) про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з її матеріалами в зв'язку з тим, що представник АТ «Полтаваобленерго», що представляє інтереси в даній справі ОСОБА_1 перебуває на лікарняному.
З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2019 року з аналогічним клопотанням до суду звертався представник АТ «Полтаваобленерго» Щіпець А.Г.
Позивач жодним чином не обґрунтував неможливість ознайомитися з матеріалами справи на протязі періоду з 18.09.2019 року по 22.10.2019 року.
Суд зазначає, що підставою для відкладення є не відсутність представника сторони, а саме, неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом та прерогативою суду. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відхиляється, з огляду на те, що про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, явка представників сторін судом обов"язковою не визнавалася; наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін.
Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України).
З огляду на наявні обставини, неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.
Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
В судовому засіданні 22.10.2019р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд, встановив :
16.06.2017 року працівниками АТ "Полтаваобленерго" складено акт про порушення № 00002721, яким зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), що полягає у самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі енергопостачальника у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 Кременчук АДРЕСА_2 Свободи, АДРЕСА_3 .
За наслідками розгляду зазначеного Акту про порушення, рішенням комісії Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" донараховано вартість необлікованої електроенергії в сумі 117455,35 грн., про що складено відповідний протокол від 31.08.2017 року.
В зв"язку з несплатою відповідачем в добровільному порядку вартості необлікованої електроенергії в сумі 117455,35 грн. позивач звернувся до суду з даним позовом.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Згідно з ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
Правове регулювання правовідносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії".
Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов'язок надання такого доступу встановлений законодавством.
Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ), які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, врегульовані взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальником електричної енергії та споживачами.
Так, уповноваженими представниками позивача зафіксовано порушення відповідачем п.7.6 Правил користування електричною енергією, а саме, 16.06.2017 року працівниками Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" складено Акт про порушення № 00002721, яким зафіксовано самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника у приміщенні за адресою: м.Кременчук, просп.Свободи, 80.
За наслідками розгляду Акту про порушення, рішенням комісії Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" донараховано вартість необлікованої електроенергії в сумі 117455,35, про що складено протокол від 31.08.2017 року.
Не погоджуючись із рішенням комісії, комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство "Автозаводське" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією № 00002721 від 31.08.2017 року.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.02.2019 р. по справі № 917/2039/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 р. по справі № 917/2039/17 апеляційну скаргу КГЖЕП "Автозаводське" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 19.02.2019 р. у справі № 917/2039/17 - без змін.
В постанові Східного апеляційного господарського суду у справі № 917/2039/17 від 10.07.2019 року зазначено про правомірність складеного акту про порушення та відсутність правових підстав для визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією № 00002721 від 31.08.2017.
З огляду на приписи ст.241 ГПК України рішення господарського суду Полтавської області від 19.02.2019 року у справі № 917/2039/17 набрало законної сили.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002р, Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007р. одним з основних елементів верховенства права визнано принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Відповідно до п. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.
Отже, обставини, встановлені рішенням господарського суду Полтавської області від 19.02.2019 р. по справі № 917/2039/17 мають преюдиціальне значення та не доказуються при розгляді даної справи.
З огляду на це, при вирішенні даної справи суд виходить з того, що рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією у нежитловому приміщенні за адресою: м.Кременчук, проспект Свободи, 80, оформлене протоколом № 00002721 від 31.08.2017 року не містить таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність, і саме КГЖЕП "Автозаводське" виступає в ролі балансоутримувача нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: проспект Свободи, 80, м.Кременчук, та розпорядника і користувача (споживача) електричною енергією по даному об"єкту.
Положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії", ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 передбачено, що саме споживач зобов"язаний оплатити вартість недоврахованої електричної енергії.
З протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ вбачається, що нарахування відповідачу проводились на підставі пп. 5 п. 2.1 Методики.
Відповідно до п.п.5 п. 2.1. Методики її положення застосовуються на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.
Із розрахунку обсягу та вартості електроенергії на підставі акта порушення ПКЕЕ, позивач здійснив нарахування за період з 16.06.2016 року по 16.06.2017, тобто для розрахунку загального обсягу електричної енергії взяв сумарну кількість днів за 1 рік.
За період з червня 2016 року по червень 2017 року вартість необлікованої електроенергії склала 117455,35 грн.
Відповідач не вказував на неправильність визначеного обсягу недоврахованої електричної енергії.
Частиною 1 ст.1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України безпідставно набуте майно повертається потерпілому в натурі. Однак, електрична енергія - це вид товару, який має такі властивості, що призводять до неможливості повернути його в натурі. Частиною 2 статті 1213 ЦК України передбачено, що в разі неможливості повернути потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.
Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73. 77 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" (39600, м.Кременчук, вул. 1905 року, 32, ідент. 00131819) на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5, ідент. код 00131819) вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 117455,35 грн. та 1921 витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ з набранням рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне рішення складено 01.11.2019 року
Суддя Іванко Л.А.