01 листопада 2019 року
м. Київ
справа №826/11330/17
адміністративне провадження №К/9901/30107/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року у справі за позовом Національного антикорупційного бюро України до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень,
У вересні 2017 року Національне антикорупційне бюро України звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24 лютого 2017 року та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14 липня 2017 року № VІІ-024/2017 та № VІІ-025/2017.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
31 жовтня 2019 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та постанову та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до штампу поштового відділення на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, остання направлена скаржником 30 жовтня 2019 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що 24 вересня 2019 року складено повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року.
Втім, касаційну скаргу скаржником подано на пошту 30 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він отримав 01 жовтня 2019 року та в силу вимог законодавства має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
На підтвердження цих обставин до клопотання скаржник додав копію супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року №826/11330/17/54775/2019 з відбитком вхідного штемпеля Національне антикорупційне бюро України Вх. №177/22760-00 від 01 жовтня 2019 року.
Водночас суд звертає увагу скаржника, що реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією. За відсутності конверта, яким направлялась копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року або довідки відділення поштового зв'язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на дату реєстрації вхідної кореспонденції не є належним доказом факту отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 19 вересня 2019 року.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.
Також, касаційна скарга підлягає залишенню без рух відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI").
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З матеріалів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач є юридичною особою, звернувся до суду в 2017 році та заявив одну позовну вимогу немайнового характеру.
При поданні позовної заяви до суду першої інстанції (2017 рік) ставка судового збору за подання позову немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600 грн.00 коп.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 3 200 грн.00 коп (200% від 1600,00).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA678999980000031219207026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів, та подання документу про сплату судового збору.
Керуючись статтями 248, 329-332 КАС України,
Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження Національного антикорупційного бюро України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року.
Касаційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року у справі за позовом Національного антикорупційного бюро України до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом подачі заяви із зазначення інших підстав для поновлення строку та подання документу про сплату судового збору.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строкв частині не сплати судвого збору касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: А.Г. Загороднюк
Судді: М.В. Білак
О.А. Губська