Іменем України
31 жовтня 2019 року
Київ
справа №805/3455/16-а
адміністративне провадження №К/9901/22254/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05.04.2017 у складі судді Бабаша Г.П. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 у складі колегії суддів: Чебанова О.О. (головуючий), Сіваченка І.В., Шишова О.О. у справі №805/3455/16-а за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Норд" про стягнення заборгованості
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Керівник Краматорської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (надалі - УПФУ) до Публічного акціонерного товариства "Норд" (надалі - ПАТ "Норд") про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 857522,06 грн.
2. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2016, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Норд" на користь УПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 857522,06 грн.
3. ПАТ "Норд" звернулось до суду першої інстанції із заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 до 01.03.2018.
4. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.04.2017, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, заяву ПАТ "Норд" про відстрочення виконання судового рішення задоволено. Відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 строком до 01.03.2018.
4.1. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем надані докази на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Зокрема, відповідач довів, що його активи та виробничі потужності знаходяться у місті Донецьк, в зоні проведення антитерористичної операції, через що вони фактично вибули з законного володіння ПАТ "Норд", що зумовило зупинення виробничої діяльності відповідача та призвело до майже повного припинення ним господарської діяльності. Залишок коштів на рахунках відповідача є меншим від суми боргу, присудженого до стягнення судовим рішенням. Крім того, відповідач не може розпоряджатись такими коштами внаслідок накладення на них арешту на підставі постанови державного виконавця.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. УПФ подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05.04.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, в якій просить їх скасувати і постановити нову ухвалу суду, якою відмовити у задоволенні заяви відповідача.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судами попередніх інстанцій порушені норми процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає, що чинне законодавство не передбачає жодних пільг для підприємств зі сплати ними зобов'язань перед Пенсійним фондом України. Посилається на те, що для своєчасної виплати пенсій громадянам необхідним є надходження коштів від платників. Скаржник наголошує, що з відповідача стягується заборгованість за минулі періоди, тому останній повинен був розраховувати, що у нього наявні відповідні зобов'язання перед колишніми працівниками ПАТ "Норд".
6. Відповідачем до закінчення встановленого судом строку відзиву на касаційну скаргу не подано.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. Відповідно до частин 1-2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал суду, надалі - КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
8. Отже, розстрочкою/відстрочкою, в розумінні зазначеної норми закону, є відкладення чи перенесення дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочки/розстрочки можуть бути конкретні існуючи обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або встановленим судом способом.
9. Такий спосіб відтермінування виконання судового рішення у судовому порядку пов'язується з об'єктивними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Вказані обставини повинні мати, як правило, об'єктивний характер, але обов'язковою умовою є ускладнення виконання рішення суду або фактичне унеможливлення його виконання.
10. До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки/розстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
11. Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
12. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на момент подання відповідачем заяви, належні йому активи та виробничі потужності знаходились у місті Донецьк, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Через це майно, активи та виробничі потужності вибули з законного володіння ПАТ "Норд", що зумовило зупинення ним виробничої діяльності та призвело до майже повного припинення господарської діяльності останнього. Вказані обставини підтверджені сертифікатом Торгово-промислової палати України №7003 від 25.11.2016.
13. Крім того, залишок коштів на рахунках ПАТ "Норд" на час подання заяви становив 60754,04 грн., що менше від суми заборгованості, присудженої до стягнення постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2016. При цьому, зазначеними коштами ПАТ "Норд" не могло розпоряджатись внаслідок накладення на них арешту на підставі постанови державного виконавця від 07.06.2016 ВП №50491369.
14. Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про наявність у відповідач об'єктивних обставин, які ускладнювали виконання ним постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2016, а відтак і про необхідність задоволення заяви про відстрочення виконання даного судового рішення.
15. Отже, судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваного судового рішення не допущено порушень норм процесуального права і доводи касаційної скарги цього не спростовують.
16. За приписами частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
17. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 344, 349, 355-356, 359 КАС України, суд, -
18. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області залишити без задоволення.
19. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05.04.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 у справі №805/3455/16-а за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Норд" про стягнення заборгованості - залишити без змін.
20. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Головуючий суддя Шарапа В.М.
Судді Желєзний І.В.
Чиркін С.М.