31 жовтня 2019 року
Київ
справа №620/1248/19
касаційне провадження №К/9901/29693/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.
розглянув матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №620/1248/19 за позовом Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,
Приватне підприємство «Семенівська мануфактура» у травні 2019 року звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.04.2019 №886 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 08.07.2019 позовні вимоги залишив без задоволення.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 25.09.2019 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 залишив без змін.
Приватне підприємство «Семенівська мануфактура» 25.10.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та процесуального права.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №620/1248/19 є вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 18.04.2019 №886 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того, що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують. Суди не встановили їх невідповідність вимогам законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такі обов'язкові запити та відмовити у цьому.
Судами встановлено, що в основу оскаржуваного наказу від 18.04.2019 №886 про проведення перевірки покладені підстави та умови для прийняття саме ненадання позивачем пояснень та документів на письмовий запит протягом 15 робочих днів з дня їх отримання.
Також судами встановлено, що позивачем направлено письмові пояснення на запит контролюючого органу, до якого долучено копію договору, копії видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.
Податковий орган скористався правом на проведення перевірки, у зв'язку з тим, що позивачем не надано відповідачу всієї інформації, яка б дала можливість в повній мірі підтвердити реальні господарсько-правові відносини з ПП «Фостерс», а саме не надано документи, що засвідчуюсь оплату і якість придбаних товарів та документи, що дають інформацію про місця зберігання придбаних товарів.
Суди дійшли висновку, що податковий орган при направленні запитів про надання інформації діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, в свою чергу оскаржуваний наказ про проведення перевірки № 886 від 18.04.2019 прийнятий з підстав ненадання позивачем всієї запитуваної інформації, внаслідок чого останній відповідає вимогам податкового законодавства в повному обсязі.
Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.
За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 у справі щодо визнання протиправним та скасування наказу, необґрунтованою.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Відмовити Приватному підприємству «Семенівська мануфактура» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №620/1248/19 за позовом Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу.
2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева Р.Ф.Ханова