30 жовтня 2019 року
Київ
справа №2а-10091/09/2570
адміністративне провадження №Зн/9901/93/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Чиркіна С.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 2а-10091/09/2570
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 ,
про визнання неправомірними та скасування рішення і протоколу та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2009 року позовні вимоги задоволено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року апеляційну скаргу Командира Військової частини НОМЕР_1 задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2009 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2009 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними та скасування рішення і протоколу та зобов'язання вчинити певні дії закрито. Роз'яснено, що спір може бути розглянуто, зокрема, за правилами цивільного судочинства.
23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду направлена заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2019 року.
В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2019 року зазначає, що судом не було встановлено, а він не знав і не міг знати про те, що відповідача у справі - військову частину НОМЕР_1 було розформовано у грудні 2013 року. Крім того, зазначає, що, згідно з довідкою від 18 жовтня 2019 року № 102/2293, до правонаступника відповідача - військової частини НОМЕР_2 облікова справа ОСОБА_1 не передавалася.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.
Згідно частин першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
2) на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 822/862/15.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 як нововиявлену обставину зазначено розформування військової частини НОМЕР_1 у 2013 році.
За таких обставин колегія суддів доходить до висновку, що наведена заявником обставина не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Крім того, Суд у цій справі не прийняв кінцевого рішення, а закрив провадження і роз'яснив, що справу може бути розглянуто, зокрема, за правилами цивільного судочинства, посилаючись на імперативні вимоги статей 2, 19 КАС України, відповідно до яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Також, Верховним Судом застосовано сталу практику Верховного Суду України, висловлену, зокрема, у постановах від 02 грудня 2014 року у справі №21-530а14 та від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2139цс15, в яких була висловлена правова позиція стосовно спорів, які пов'язані з вирішенням питання щодо права на житло, та непоширення юрисдикції адміністративних судів саме на спори, що виникають з подібних правовідносин та аналогічну правову позицію, висловлену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 816/421/17, від 20 вересня 2018 року у справі № 813/1076/17 та від 30 жовтня 2018 року у справі № 813/3685/14.
На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 рішення справи "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення".
Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 46 Рішення у справі "Попов проти Молдови" № 2 зазначив, що відкриття внаслідок нововиявлених обставин як такі не є несумісними з Конвенцією. Однак рішення про перегляд процедур повинні відповідати відповідним нормативним критеріям, а неправильне застосування такої процедури може суперечити Конвенції, якщо врахувати, що її результат - "втрата" судового рішення - є такою ж, як і запит для анулювання. Принципи правової визначеності та верховенства права вимагають від Суду бути пильними у цій сфері (Popov v. Moldova № 2; 19960/04).
Керуючись статтями 248, 361, 366 КАС України,
1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 2а-10091/09/2570 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , про визнання неправомірними та скасування рішення і протоколу та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала заяву.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Я.О. Берназюк
І.В. Желєзний
С.М. Чиркін