Ухвала
01 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 501/2636/18
провадження № 61-18716ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Громадської організації «Гаражне товариство «Надія» на постанову Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , Громадської організації «Гаражне товариство «Надія» до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності,
15 жовтня 2019 року Громадська організація «Гаражне товариство «Надія» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.
Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 15 жовтня 2019 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник вказує про те, що пропуск цього строку був зумовлений бездіяльністю суду апеляційної інстанції та можливістю отримати копію постанови суду апеляційної інстанції лише 13 вересня 2019 року, однак доказів на підтвердження зазначеної обставини не надає, оскільки із наданих доказів не можливо встановити дату отримання саме цього рішення.
Наведені заявником причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.
Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, підписаної головою Громадської організації «Гаражне товариство «Надія» Могила Б. В. , не було додано документа, який посвідчує його (її) повноваження.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу Громадської організації «Гаражне товариство «Надія» на постанову Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк