30 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 569/11865/16-ц
провадження № 61-18995св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач-1 - публічне акціонерне товариство «БМ Банк»,
представник відповідач-1 - Басик Андрій Миколайович ,
відповідач-2 - ОСОБА_5,
розглянув заяву ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», ОСОБА_5 про визнання поруки такою, що припинена, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області у складі судді Бучко Т. М. від 10 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області у складі колегії суддів: Григоренка М. П., Боймиструка С. В., Шимківа С. С., від 15 червня 2017 року, як правонаступника позивача,
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» (далі - ТОВ «БМ Банк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк»), ОСОБА_5 про визнання поруки такою, що припинена.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненою поруку, встановлену договором поруки № 10/2/120208/2 від 12 лютого 2008 року, укладеним між ТОВ «БМ Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк» відхилено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2017 року залишено без змін.
У липні 2017 року ПАТ «БМ Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі; витребувано цивільну справу № 569/11865/16-ц з Рівненського міського суду Рівненської області.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Указана справа передана до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду.
До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі як правонаступника позивача - акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - АТ «ВТБ Банк»).
Заява обґрунтована тим, що 20 вересня 2019 року між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 укладено договір № 54-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договір про відступлення прав за договором поруки, відповідно до умов яких первинний кредитор АТ «ВТБ Банк» відступив ОСОБА_4 всі права вимоги за кредитним договором від 12 лютого 2008 року № 10/2/120208 з усіма додатками до нього та додатковими угодами, укладеним між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_5 , та права вимоги за договором поруки від 12 лютого 2008 року № 10/2/120208/2, укладеного між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 . Відповідно до зазначених договорів до АТ «ВТБ Банк» право вимоги за вказаними договорами перейшло на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами від 13 вересня 2018 року № 13092018, укладеним між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк».
До заяви долучено копії договору № 54-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договір про відступлення прав за договором поруки від 20 вересня 2019 року, укладені між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 , та додаток № 1 реєстру договорів, право вимоги за якими відступаються, які завірені самою ж ОСОБА_4 .
Розглядаючи заяву ОСОБА_4 , суд виходить із наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
У матеріалах справи відсутній та заявником не наданий, договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами від 13 вересня 2018 року № 13092018, укладеним між кредитором АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк», на підставі якого до АТ «ВТБ Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором від 12 лютого 2008 року № 10/2/120208, укладеним між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_5 , та договором поруки від 12 лютого 2008 року № 10/2/120208/2, укладеного між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 .
Оскільки не має доказів, що АТ «ВТБ Банк» набуло в установленому законом порядку право вимоги від первинного кредитора за кредитним договором від 12 лютого 2008 року № 10/2/120208 та договором поруки від 12 лютого 2008 року № 10/2/120208/2, а тому передача права вимоги від АТ «ВТБ Банк» ОСОБА_4, на що посилається заявник, не є підставою для залучення правонаступника у справі.
У зв'язку із тим, що ОСОБА_4 не надала належних та допустимих доказів наявності у неї права вимоги за вказаними договорами, підстави для задоволенні заяви про залученні її до участі у справі як правонаступника позивача відсутні.
Керуючись частиною першою статті 55 ЦПК України, статтею 512 ЦК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», ОСОБА_5 про визнання поруки такою, що припинена, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області у складі судді Бучко Т. М. від 10 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області у складі колегії суддів: Григоренка М. П., Боймиструка С. В., Шимківа С. С., від 15 червня 2017 року, як правонаступника позивача, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
Є. В. Краснощоков
В. П. Курило