Справа № 826/5435/17 Головуючий у 1 інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
31 жовтня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Карпушової О. В. Собківа Я.М. Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - Зубашенка Юрія Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за Угодою про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076147 від 05.12.2014р.;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Угодою про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076147 від 05.12.2014 р. та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідну інформацію.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
25 жовтня 2019 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Зубашенка Ю.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку із великою віддаленістю Шостого апеляційного адміністративного суду від постійного місця проживання (м. Луцьк Волинської області).
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно частин першої та другої статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
В силу частини 5 статті 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Отже, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим, повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Разом з цим, таких причин, які ускладнюють або роблять неможливим участь представника позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, заявником у своєму клопотанні не наведено.
Таким чином, оскільки представником позивача - Зубашенком Ю.В. не наведено поважних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також не надано будь - яких доказів на підтвердження заявленого клопотання, тому, колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника позивача - Зубашенка Ю.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.
Також, заявником, всупереч вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, не надано належних доказів направлення зазначеного клопотання іншим учасникам справи.
Вказана позиція щодо необхідності надання таких доказів висловлена Верховним Судом в ухвалі від 12.06.2018 р. у справі № 822/2696/17.
Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги у встановленому порядку.
Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - Зубашенка Ю.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 195, 325, 329 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Зубашенка Юрія Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 826/5435/17 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Карпушова О.В. Собків Я.М.
Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2019 р.