Ухвала
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 336/1046/17
провадження № 61-33892св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.,
Яремка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Тетяни Вячеславівни на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року у складі судді Кочеткової І. В.,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 640 934,14 грн та судовий збір у розмірі 9 614,01 грн.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Степаненко Т. В. подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції разом із клопотанням про розстрочку сплати судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року у задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору, суд виходив з того, що заявник не надав доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища, на які він посилався як на підставу для розстрочки сплати судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відмовлено у відкритті апеляційного оскарження.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи
У серпні 2017 року представник ОСОБА_1 - адвокат Степаненко Т. В. звернулася до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив заявнику у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору, оскільки не врахував його майновий стан та не взяв до уваги зміст клопотання.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2017 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року про залишення касаційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків в частині подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в іншій частині відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду.
Правове обґрунтування та висновки Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року передано на розгляд Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справу № 522/23076/16-ц (провадження № 61-26591св18).
Постановляючи вказану ухвалу, Верховний Суд виходив із наявності підстави, передбаченої частиною першою статті 403 ЦПК України.
Передаючи на розгляд Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справу № 522/23076/16-ц, Верховний Суд виходив із наявності протилежних за змістом висновків щодо касаційного оскарження ухвал апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору. В одних рішеннях Верховний Суд виходив з того, що суд касаційної інстанції не повинен перевіряти обґрунтованість вимог суду апеляційної інстанції щодо сплати судового збору шляхом надання непередбаченого ЦПК України права на касаційне оскарження ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. В інших рішеннях Верховний Суд зазначав, що ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору підлягає касаційному оскарженню.
Вбачається, що оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Виходячи з викладеного, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Об'єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 522/23076/16-ц.
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260, частиною другою статті 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Зупинити касаційне провадження у справі № 336/1046/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Тетяни Вячеславівни на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 522/23076/16-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Ступак
Судді: І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
В. В. Яремко